全媒體記者：劉萍

特別感謝撰稿人：山東民杰律師事務(wù)所   李思瑩

案情摘要
       2012年8月20日,，梁某駕駛車輛行駛至事故地點將行人曹某撞傷，經(jīng)認定梁某負事故全部責(zé)任,。肇事車輛在保險公司投有保險,，事故發(fā)生后，傷者曹某向保險公司索賠,，雙方經(jīng)多次協(xié)商達成調(diào)解意見,，保險公司賠償曹某人傷損失110000元，并于2013年2月簽訂人傷一次性調(diào)解賠償協(xié)議,。保險公司賠償后，曹某反悔,，起訴至法院要求保險公司除已賠償?shù)?/span>110000元外,，還應(yīng)賠償80000元。一審法院判決保險公司除已賠償數(shù)額外再賠償曹某50000元,。保險公司不服提起上訴,，二審法院撤銷原判，駁回曹某的訴訟請求,。

案件分歧
       原告認為實際損失超出一次性調(diào)解數(shù)額,，保險公司還應(yīng)賠償；被告保險公司認為其與原告已達成調(diào)解協(xié)議并一次性賠償完畢,，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任,。

審理情況
       法院審理查明，2012年8月20日,，梁某駕駛車輛行駛至事故地點將原告曹某撞傷,，經(jīng)認定梁某負事故全部責(zé)任。肇事車輛在被告保險公司投有保險,。事故發(fā)生后雙方協(xié)商一致簽訂《人傷一次性賠償調(diào)解協(xié)議》,，被告保險公司按照協(xié)議約定賠償原告110000元。原告獲得賠償后認為其實際損失超出調(diào)解數(shù)額,，要求被告保險公司再賠償80000元,。
       一審法院認為，原告損失實際超出調(diào)解數(shù)額，被告保險公司還應(yīng)賠償原告部分實際損失,，法院查明被告保險公司賠償原告的合理損失為50000元,。
       二審法院認為，確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)應(yīng)遵循“有約定從約定,，無約定從法定”的原則,，在協(xié)議不存在法定無效情形或依法撤銷時，各方當(dāng)事人應(yīng)信守承諾,，依約履行,。本案原被告雙方協(xié)商一致，簽訂一次性調(diào)解協(xié)議,，并就賠償數(shù)額及雙方權(quán)利義務(wù)作了明確約定,，約定了“保險公司已完全履行了賠償義務(wù)，乙方（本案原告）不得再要求甲方（侵權(quán)人）,、保險公司予以賠償,；本協(xié)議簽訂后，各方對于損失及數(shù)額不得反悔”等內(nèi)容,，該協(xié)議是原被告的真實意思表示，原被告雙方應(yīng)信守承諾,，依照約定履行協(xié)議,。二審法院判決撤銷原判,，駁回曹某的訴訟請求。

律師觀點
       禁反言是人們在進行民事活動時,，應(yīng)對自己以言詞做出的各種表示負責(zé),，不得隨意做出否定在先言詞的言論或行為,，是誠信原則的具體體現(xiàn),。保險公司、侵權(quán)人與受害人之間的三方協(xié)議實質(zhì)為平等主體之間簽訂的合同,，其效力應(yīng)受合同法之約束。本案《人傷一次性賠償調(diào)解協(xié)議書》系受害人曹某,、侵權(quán)人梁某及保險公司的真實意思表示，在合同成立生效并已履行完畢的基礎(chǔ)上,，原告并無證據(jù)證明該合同存在《民法通則》及《合同法》規(guī)定的合同無效及可撤銷情形,，故而各方當(dāng)事人應(yīng)受合同內(nèi)容之約束,。
       針對本案存在的問題,，建議在審核、簽訂合同及協(xié)議過程中,，注意以下幾點：1,、協(xié)議內(nèi)容系各方真實意思表示，其中包括各方代理人應(yīng)具備完整有效代理權(quán)，經(jīng)辦人員應(yīng)首先審核當(dāng)事人及代理人的身份和權(quán)限,；2,、協(xié)議不違反法律禁止性規(guī)定、不損害第三人利益及社會公共利益,；3,、禁止采用欺詐,、壓迫,、乘人之危的手段簽訂協(xié)議,；4,、合同或協(xié)議方案應(yīng)向各方當(dāng)事人明晰解釋說明并具體落在紙質(zhì)協(xié)議內(nèi)容中,，避免出現(xiàn)重大誤解情形；5,、合同或協(xié)議內(nèi)容有規(guī)定或標準的,，應(yīng)依據(jù)規(guī)定或標準約定,，沒有規(guī)定或標準的，應(yīng)約定明確,，符合客觀實際，考慮讓具有法律知識的人參與,，避免后期出現(xiàn)爭議糾紛，或出現(xiàn)顯示公平的情形,。