全媒體記者：劉萍
特別感謝撰稿人：山東民杰律師事務(wù)所 李思瑩
案情摘要：
2013年10月20日,，趙某所有的吊車，在工地起吊作業(yè)時造成高某,、王某受傷,。事故發(fā)生后,，趙某向某地交警大隊報警，該交警大隊出具了事故處理通知書,，確認該事故不屬于道路交通事故,，應(yīng)由安全管理部門處理。后當?shù)匕踩O(jiān)督管理部門向趙某作出《安全生產(chǎn)責任事故認定書》,，認定被保險車輛駕駛員負事故的全部責任,。趙某曾為其吊車投保交強險，趙某在賠償高某及王某損失后,，向保險公司索賠,，保險公司以非交通事故為由拒絕賠償。趙某遂提起訴訟,，要求保險公司賠償損失,。
案件分歧：
原告認為投保交強險的目的就是為了賠償受害三者，被告保險公司認為該事故屬于安全責任事故,，并非道路交通事故,，不應(yīng)當由該車輛的交強險承擔賠償責任。
審理情況：
法院經(jīng)審理查明,，2013年10月20日,，在某工廠院內(nèi)，原告趙某所有的吊車,，在工地起吊作業(yè)時造成高某,、王某受傷。某交警大隊出具通知書,，確認該事故非交通事故,，應(yīng)由安全監(jiān)督管理部門管轄。后當?shù)匕踩O(jiān)督管理部門出具了《安全生產(chǎn)責任事故認定書》,，認定作業(yè)車駕駛員負事故的全部責任,。事故發(fā)生后，原告已向兩傷者進行了賠償,。
法院認為,，本案事故是在某工廠院內(nèi)作業(yè)時發(fā)生的，事故地點是某工廠院內(nèi),，該地點屬于生產(chǎn)作業(yè)場所,，是較為封閉的空間，其性質(zhì)不屬于社會機動車自由通行或者公眾自由通行的場所,，因此本案不屬于道路交通事故,，屬于安全生產(chǎn)事故,。交強險是保險公司對道路交通事故造成的損害進行賠償?shù)谋ｋU，故而本案不屬于保險責任,，法院駁回原告對被告的訴訟請求,。
律師觀點：
本案的焦點是本案事故是否屬于道路交通事故，非道路交通事故交強險是否應(yīng)當賠償?shù)膯栴},。
關(guān)于是否屬于道路交通事故的問題,，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條列明“道路”的含義是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方,，包括廣場,、公共停車場等用于公眾通行的場所。本案事故地點為工廠院內(nèi),，屬于封閉場所,，不允許社會公眾車輛通行，不屬于交通安全法中所稱的道路,。且本案交警隊已出具通知書確認,，安全監(jiān)督管理部門也作出安全生產(chǎn)事故認定書?？梢?，本次事故不屬于道路交通事故。
對于非道路交通事故交強險是否應(yīng)當賠償?shù)膯栴},，國務(wù)院根據(jù)道路交通安全法和保險法制定頒布的《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定,，本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員,、被保險人以外的受害人的人身傷亡,、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU,?？梢姳景甘鹿试诓粚儆诘缆方煌ㄊ鹿实那闆r下,，不能從交強險內(nèi)獲得賠償,。
本案延伸問題是如果原告不僅投保了交強險，還投保了商業(yè)三者險的情況下,，保險公司是否應(yīng)當賠償,。
《中華人民共和國保險法》第二條規(guī)定，本法所稱保險,，是指投保人根據(jù)合同約定,，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任,，或者當被保險人死亡,、傷殘,、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保險金責任的商業(yè)保險行為,。該規(guī)定說明保險法所規(guī)制的行為為商業(yè)保險行為,，只要符合合同約定，當然要排除違法,、無效等事由,，造成的損失，保險人都應(yīng)當按照合同約定賠償,。
而第三者商業(yè)責任險是指被保險人或其允許的合法駕駛?cè)藛T在使用被保險車輛過程中發(fā)生的意外事故,，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔經(jīng)濟責任,，保險公司負責賠償,。該責任險與本案的契合點在于“使用被保險車輛”“發(fā)生意外事故”。該約定與機動車強制責任保險要求駕駛車輛發(fā)生道路交通事故的定性明顯不同,。本案原告允許的合法駕駛?cè)瞬倏刈鳂I(yè)車屬于商業(yè)責任險中的使用被保險車輛的情況,，造成兩人受傷，屬于發(fā)生意外事故,，可見,，本案的事故符合第三者商業(yè)責任險的約定，在排除現(xiàn)實中有無證駕駛等免賠情形的情況下,，本案原告是可以獲得商業(yè)險賠償?shù)摹?/span>
