全媒體記者：劉萍
     特別感謝撰稿人：山東民杰律師事務(wù)所   李思瑩

案情摘要：
    2013年10月20日，趙某所有的吊車，在工地起吊作業(yè)時(shí)造成高某、王某受傷。事故發(fā)生后,，趙某向某地交警大隊(duì)報(bào)警，該交警大隊(duì)出具了事故處理通知書，確認(rèn)該事故不屬于道路交通事故,，應(yīng)由安全管理部門處理。后當(dāng)?shù)匕踩O(jiān)督管理部門向趙某作出《安全生產(chǎn)責(zé)任事故認(rèn)定書》,，認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛駕駛員負(fù)事故的全部責(zé)任,。趙某曾為其吊車投保交強(qiáng)險(xiǎn),，趙某在賠償高某及王某損失后，向保險(xiǎn)公司索賠,，保險(xiǎn)公司以非交通事故為由拒絕賠償,。趙某遂提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司賠償損失,。

案件分歧：
    原告認(rèn)為投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的就是為了賠償受害三者,，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該事故屬于安全責(zé)任事故，并非道路交通事故,，不應(yīng)當(dāng)由該車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

審理情況：
    法院經(jīng)審理查明，2013年10月20日,，在某工廠院內(nèi),，原告趙某所有的吊車，在工地起吊作業(yè)時(shí)造成高某,、王某受傷,。某交警大隊(duì)出具通知書，確認(rèn)該事故非交通事故,，應(yīng)由安全監(jiān)督管理部門管轄,。后當(dāng)?shù)匕踩O(jiān)督管理部門出具了《安全生產(chǎn)責(zé)任事故認(rèn)定書》，認(rèn)定作業(yè)車駕駛員負(fù)事故的全部責(zé)任,。事故發(fā)生后,，原告已向兩傷者進(jìn)行了賠償。
    法院認(rèn)為,，本案事故是在某工廠院內(nèi)作業(yè)時(shí)發(fā)生的,，事故地點(diǎn)是某工廠院內(nèi)，該地點(diǎn)屬于生產(chǎn)作業(yè)場(chǎng)所,，是較為封閉的空間,，其性質(zhì)不屬于社會(huì)機(jī)動(dòng)車自由通行或者公眾自由通行的場(chǎng)所，因此本案不屬于道路交通事故,，屬于安全生產(chǎn)事故,。交強(qiáng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司對(duì)道路交通事故造成的損害進(jìn)行賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)，故而本案不屬于保險(xiǎn)責(zé)任,，法院駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求,。

律師觀點(diǎn)：
    本案的焦點(diǎn)是本案事故是否屬于道路交通事故，非道路交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯栴},。
    關(guān)于是否屬于道路交通事故的問題,，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條列明“道路”的含義是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng),、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。本案事故地點(diǎn)為工廠院內(nèi),，屬于封閉場(chǎng)所,，不允許社會(huì)公眾車輛通行,，不屬于交通安全法中所稱的道路。且本案交警隊(duì)已出具通知書確認(rèn),，安全監(jiān)督管理部門也作出安全生產(chǎn)事故認(rèn)定書,。可見,，本次事故不屬于道路交通事故。
    對(duì)于非道路交通事故交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯栴},，國(guó)務(wù)院根據(jù)道路交通安全法和保險(xiǎn)法制定頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員,、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡,、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn),?？梢姳景甘鹿试诓粚儆诘缆方煌ㄊ鹿实那闆r下，不能從交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)獲得賠償,。
    本案延伸問題是如果原告不僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn),，還投保了商業(yè)三者險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償,。
   《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定,，本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定,，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi),，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡,、傷殘,、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。該規(guī)定說明保險(xiǎn)法所規(guī)制的行為為商業(yè)保險(xiǎn)行為,，只要符合合同約定,，當(dāng)然要排除違法、無效等事由,，造成的損失,，保險(xiǎn)人都應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠償。
    而第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)藛T在使用被保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生的意外事故,，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀,，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任,，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償,。該責(zé)任險(xiǎn)與本案的契合點(diǎn)在于“使用被保險(xiǎn)車輛”“發(fā)生意外事故”。該約定與機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)要求駕駛車輛發(fā)生道路交通事故的定性明顯不同,。本案原告允許的合法駕駛?cè)瞬倏刈鳂I(yè)車屬于商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)中的使用被保險(xiǎn)車輛的情況，造成兩人受傷,，屬于發(fā)生意外事故，可見,，本案的事故符合第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的約定,，在排除現(xiàn)實(shí)中有無證駕駛等免賠情形的情況下，本案原告是可以獲得商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)摹?/span>