全媒體記者：劉萍
特別感謝撰稿人：山東民杰律師事務所 李思瑩
案情摘要：
原告王某，現(xiàn)年84周歲,，于2015年5月份與被告付某駕駛的機動車發(fā)生交通事故,，致使王某雙腿下肢脛腓骨粉碎性骨折，經(jīng)交警大隊現(xiàn)場勘察認定被告承擔事故的全部責任,。經(jīng)查,，被告車輛投保交強險，商業(yè)三者險20萬,，不計免賠,。原告?zhèn)榻?jīng)住院治療好轉(zhuǎn)，花費醫(yī)療費若干,，經(jīng)法醫(yī)司法鑒定構(gòu)成九級傷殘,。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，構(gòu)成傷殘可以向侵權(quán)人主張傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費,。本案被扶養(yǎng)人為原告56周歲的女兒,，一級智障，無生活能力和經(jīng)濟來源,，監(jiān)護人為原告女兒的哥哥周某,。就被扶養(yǎng)人生活費一項,，原被告爭議較大，經(jīng)多次協(xié)商未果,，原告起訴至法院,，要求被告及其投保的保險公司賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金,、被扶養(yǎng)人生活費等相關(guān)損失共計30余萬元,。
案件分歧：
就被扶養(yǎng)人生活費，原告主張應予賠償,。被告認為原告為84周歲老人,，本身無勞動能力和收入來源，不具備扶養(yǎng)其女兒的條件和能力,，且其女兒的監(jiān)護人為周某,，法院不應支持該項費用。
審理情況：
經(jīng)法院審理查明,，2015年5月24日,，被告付某在駕駛車輛中未盡謹慎安全注意義務，碰撞到原告,，導致原告雙腿脛腓骨粉碎性骨折,，付某承擔事故全部責任。原告?zhèn)榻?jīng)法院委托鑒定機構(gòu)鑒定構(gòu)成九級傷殘,。付某車輛投保交強險及商業(yè)三者險20萬,，并投保不計免賠險。原告女兒56周歲,，智力殘疾為一級,，監(jiān)護人為周某。
法院認為,，經(jīng)委托鑒定,，原告構(gòu)成九級傷殘，事實清楚予以采信,，原告主張傷殘賠償金于法有據(jù),，予以支持。原告在庭審中向法庭提交了其女兒殘疾證的證據(jù),，能夠證實原告女兒為一級智障殘疾,，無勞動能力和收入來源，屬于法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人,。但本案原告未在庭審中舉證證明其具有扶養(yǎng)女兒的能力和條件,，故法院認為原告已84周歲，本身無勞動能力和收入來源,，雖有法定扶養(yǎng)義務,，但在實際上無扶養(yǎng)其女兒的能力和條件,。原告與其女兒的關(guān)系和狀態(tài)，未因本次事故發(fā)生變化,，原告收入也未實際減少。且原告女兒的監(jiān)護人為周某,，作為其監(jiān)護人,，周某在事實上承擔了扶養(yǎng)原告女兒的義務，而周某的扶養(yǎng)義務與本案無關(guān)聯(lián)性,。故法院對原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費這一主張不予支持,。
律師觀點：
本案爭議焦點為被扶養(yǎng)人生活費是否應當賠償，我們從以下三個方面進行分析：
1,、民法的損失填補原則,。該原則是指使事物恢復到原來的狀態(tài)，受害人的損失得到補償,，與之前狀態(tài)持平,。本案原告84周歲，無勞動能力和收入來源,，本身屬于需要他人扶養(yǎng)的狀態(tài),，在庭審中原告未提供證據(jù)證實其具有扶養(yǎng)女兒的能力和條件，也未證實原告在事實上扶養(yǎng)其女兒,，故原告雖然構(gòu)成傷殘,，但未因本次交通事故導致其在扶養(yǎng)女兒方面收入減少，原告對其女兒的扶養(yǎng)狀態(tài)在事故之前與之后未發(fā)生變化,，是持平的,。所以原告的主張不合理，若原告主張被扶養(yǎng)人生活費得到支持屬于不當?shù)美?/span>
2,、法定扶養(yǎng)義務受實際情況影響不能履行
父母與子女之間具有法定的贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務,，該義務除因法定事由，例如收養(yǎng),、死亡等原因而消滅外,，不因其他事實原因而解除。本案原告與其女兒之間具有法定的贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務,，但該義務雖然存在,，卻因原告無實際扶養(yǎng)能力和條件而不能履行，該不能履行狀態(tài)在事故發(fā)生之前就存在,，原告不能因發(fā)生交通事故將該義務轉(zhuǎn)嫁給被告,。
3、監(jiān)護人職責
監(jiān)護人是對無民事行為能力和限制民事行為能力的人（如未成年人或精神病人）的人身,、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益負有監(jiān)督和保護責任的人,。本案原告女兒的監(jiān)護人為周某,，其女兒的權(quán)利義務由周某代為承受，其女兒的基本生活由周某進行照顧,，故原告女兒的生活狀態(tài)與原告無實際關(guān)系,，更與本次交通事故案件無關(guān)聯(lián)。且原告主張其女兒的扶養(yǎng)費,，會產(chǎn)生主體及權(quán)利義務不對稱的情況,，原告沒有履行義務，無權(quán)主張利益,。
綜上分析,，法院不支持原告主張被扶養(yǎng)人生活費的主張符合事實和法律規(guī)定。
