全媒體記者：劉萍
        特別感謝撰稿人：山東民杰律師事務(wù)所  李思瑩

案情摘要：
        原告王某，現(xiàn)年84周歲,，于2015年5月份與被告付某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故,，致使王某雙腿下肢脛腓骨粉碎性骨折，經(jīng)交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察認(rèn)定被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任,。經(jīng)查,，被告車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn),，不計(jì)免賠,。原告?zhèn)榻?jīng)住院治療好轉(zhuǎn)，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)若干,，經(jīng)法醫(yī)司法鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘,。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，構(gòu)成傷殘可以向侵權(quán)人主張傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi),。本案被扶養(yǎng)人為原告56周歲的女兒,，一級(jí)智障，無(wú)生活能力和經(jīng)濟(jì)來(lái)源,，監(jiān)護(hù)人為原告女兒的哥哥周某,。就被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng),，原被告爭(zhēng)議較大，經(jīng)多次協(xié)商未果,，原告起訴至法院,，要求被告及其投保的保險(xiǎn)公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金,、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等相關(guān)損失共計(jì)30余萬(wàn)元,。

案件分歧：
        就被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張應(yīng)予賠償,。被告認(rèn)為原告為84周歲老人,，本身無(wú)勞動(dòng)能力和收入來(lái)源，不具備扶養(yǎng)其女兒的條件和能力,，且其女兒的監(jiān)護(hù)人為周某,，法院不應(yīng)支持該項(xiàng)費(fèi)用。

審理情況：
        經(jīng)法院審理查明,，2015年5月24日,，被告付某在駕駛車輛中未盡謹(jǐn)慎安全注意義務(wù)，碰撞到原告,，導(dǎo)致原告雙腿脛腓骨粉碎性骨折,，付某承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘,。付某車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn),，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。原告女兒56周歲,，智力殘疾為一級(jí),，監(jiān)護(hù)人為周某。
        法院認(rèn)為,，經(jīng)委托鑒定,，原告構(gòu)成九級(jí)傷殘，事實(shí)清楚予以采信,，原告主張傷殘賠償金于法有據(jù),，予以支持。原告在庭審中向法庭提交了其女兒殘疾證的證據(jù),，能夠證實(shí)原告女兒為一級(jí)智障殘疾,，無(wú)勞動(dòng)能力和收入來(lái)源，屬于法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人,。但本案原告未在庭審中舉證證明其具有扶養(yǎng)女兒的能力和條件,，故法院認(rèn)為原告已84周歲，本身無(wú)勞動(dòng)能力和收入來(lái)源,，雖有法定扶養(yǎng)義務(wù),，但在實(shí)際上無(wú)扶養(yǎng)其女兒的能力和條件,。原告與其女兒的關(guān)系和狀態(tài)，未因本次事故發(fā)生變化,，原告收入也未實(shí)際減少,。且原告女兒的監(jiān)護(hù)人為周某，作為其監(jiān)護(hù)人,，周某在事實(shí)上承擔(dān)了扶養(yǎng)原告女兒的義務(wù),，而周某的扶養(yǎng)義務(wù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。故法院對(duì)原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)這一主張不予支持,。

律師觀點(diǎn)：
        本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)賠償,，我們從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析：
        1、民法的損失填補(bǔ)原則,。該原則是指使事物恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài),，受害人的損失得到補(bǔ)償，與之前狀態(tài)持平,。本案原告84周歲,，無(wú)勞動(dòng)能力和收入來(lái)源，本身屬于需要他人扶養(yǎng)的狀態(tài),，在庭審中原告未提供證據(jù)證實(shí)其具有扶養(yǎng)女兒的能力和條件,，也未證實(shí)原告在事實(shí)上扶養(yǎng)其女兒，故原告雖然構(gòu)成傷殘,，但未因本次交通事故導(dǎo)致其在扶養(yǎng)女兒方面收入減少,，原告對(duì)其女兒的扶養(yǎng)狀態(tài)在事故之前與之后未發(fā)生變化,，是持平的,。所以原告的主張不合理，若原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)得到支持屬于不當(dāng)?shù)美?/span>
        2,、法定扶養(yǎng)義務(wù)受實(shí)際情況影響不能履行
        父母與子女之間具有法定的贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務(wù),，該義務(wù)除因法定事由，例如收養(yǎng),、死亡等原因而消滅外,，不因其他事實(shí)原因而解除。本案原告與其女兒之間具有法定的贍養(yǎng)扶養(yǎng)義務(wù),，但該義務(wù)雖然存在,，卻因原告無(wú)實(shí)際扶養(yǎng)能力和條件而不能履行，該不能履行狀態(tài)在事故發(fā)生之前就存在,，原告不能因發(fā)生交通事故將該義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給被告,。
        3、監(jiān)護(hù)人職責(zé)
        監(jiān)護(hù)人是對(duì)無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力的人（如未成年人或精神病人）的人身,、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益負(fù)有監(jiān)督和保護(hù)責(zé)任的人,。本案原告女兒的監(jiān)護(hù)人為周某,，其女兒的權(quán)利義務(wù)由周某代為承受，其女兒的基本生活由周某進(jìn)行照顧,，故原告女兒的生活狀態(tài)與原告無(wú)實(shí)際關(guān)系,，更與本次交通事故案件無(wú)關(guān)聯(lián)。且原告主張其女兒的扶養(yǎng)費(fèi),，會(huì)產(chǎn)生主體及權(quán)利義務(wù)不對(duì)稱的情況,，原告沒(méi)有履行義務(wù)，無(wú)權(quán)主張利益,。
        綜上分析,，法院不支持原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張符合事實(shí)和法律規(guī)定。