全媒體記者：劉萍
     特別感謝撰稿人：山東民杰律師事務(wù)所   宋吉清

案情摘要：
    楊某與陳某于2009年11月30日登記結(jié)婚,，2010年8月22日生育兒子陳某某。2013年5月經(jīng)法院調(diào)解,，雙方協(xié)議離婚,，約定：陳某某歸陳某撫養(yǎng)，楊某享有探望權(quán),，探望時(shí)間為每月一次,，每次一天，逢端午,、中秋、春節(jié),，楊某可在中午飯前接陳某某外出吃飯（以5小時(shí)為界）,，逢寒、暑假,，楊某可分別享有一天的探望時(shí)間（不含在每月一次中）,；楊某于探望權(quán)行駛過程中，可享有五天的喜,、喪事探望權(quán)時(shí)間,。后楊某認(rèn)為每年19天半的探望權(quán)時(shí)間過短，不足以滿足孩子的實(shí)際需要及自己的情感需求,，阻礙了母子之間的情感交流,，遂于2015年6月22日向法院起訴，請(qǐng)求其隨時(shí)有權(quán)探望陳某某,。

案件分歧：
    被告陳某及代理人認(rèn)為,，探望權(quán)行使的時(shí)間、方式問題是容易發(fā)生變動(dòng)的情形，如果就具體細(xì)節(jié)問題發(fā)生爭(zhēng)議,，僅依此個(gè)別問題就再次或數(shù)次訴諸法院,，不斷進(jìn)行變更，會(huì)造成司法資源的極大浪費(fèi),，也不利于矛盾的真正解決,。且在之前的離婚糾紛案件中已就楊某對(duì)孩子探望權(quán)行使達(dá)成調(diào)解協(xié)議，根據(jù)“一事不再理”原則,，楊某起訴要求增加探望時(shí)間無法律依據(jù),，應(yīng)駁回楊某的起訴。
    原告楊某則認(rèn)為,，針對(duì)探望權(quán)糾紛案件,，法院應(yīng)遵循有利于未成年人身心健康的原則進(jìn)行審理。其與陳某雖以調(diào)解書的形式確定了探望孩子的具體時(shí)間及方式,，但探望權(quán)是基于父母關(guān)系而享有的一種身份權(quán),，具有人身屬性，原調(diào)解協(xié)議不應(yīng)成為其與孩子情感交流的屏障,。本案不宜適用“一事不再理”原則,，應(yīng)從兒童利益最大化原則考慮對(duì)探望時(shí)間予以增加。

審理情況：
    法院認(rèn)為,，民事訴訟法中“一事不再理”原則包括兩個(gè)方面的含義：第一,原,、被告雙方不得就已經(jīng)向法院起訴的案件再次起訴；第二,，裁判生效后產(chǎn)生既判力,，原、被告不得就雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系再行起訴,，法院也不得再受理,，避免作出相互矛盾的判決，也避免糾纏不清,，造成訴累,。在本案中，隨著孩子陳某某的成長(zhǎng)和原告情況的改變,，探望權(quán)行使方式的基礎(chǔ)于生效裁判文書作出后發(fā)生了變化,，原告對(duì)探望權(quán)行使的時(shí)間、方式產(chǎn)生了新的需求,，形成超出原有生效裁判之外的新的事實(shí),。該項(xiàng)新的事實(shí)為既判力基準(zhǔn)之后發(fā)生，并未被生效判決所確認(rèn),，不應(yīng)受既判力的約束,。且從有利于當(dāng)事人的角度出發(fā),，選擇保障當(dāng)事人的訴權(quán)，既符合法理和情理,，也有利于未成年子女的健康成長(zhǎng)即子女利益最大化原則的實(shí)現(xiàn),。由此，原告以新的事實(shí),、新的理由再次起訴要求變更探望權(quán)的方式及時(shí)間,，不適用“一事不再理”原則。從孩子的利益出發(fā),，在考慮孩子成長(zhǎng)需要的同時(shí),，結(jié)合雙方在同市居住等客觀因素，對(duì)原告探望孩子的時(shí)間,，可酌情增加,。故判決將楊某對(duì)孩子的探望時(shí)間由原來的19天半增加到49天。

律師觀點(diǎn)：
    本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是,，對(duì)于人民法院已經(jīng)就探望權(quán)行使的時(shí)間,、方式依法作出生效裁判后，當(dāng)事人又向人民法院請(qǐng)求變更應(yīng)如何處理的問題,。一直以來,，無論是婚姻法還是相關(guān)司法解釋均未明確探望權(quán)的變更問題可以通過另訴的方式解決。司法實(shí)踐中大多數(shù)法院的做法也是認(rèn)為此種情形不屬于獨(dú)立的新的訴訟,，而是將其視為生效法律文書履行過程中發(fā)生的爭(zhēng)議,，將之納入執(zhí)行程序解決。
    但是,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,，基于人身權(quán)利產(chǎn)生的撫養(yǎng)權(quán)、撫育費(fèi),、探望權(quán)等糾紛,，有其不同于普通民事訴訟的特殊性，不能簡(jiǎn)單套用針對(duì)契約關(guān)系的調(diào)整方法來解決,。具體言之，財(cái)產(chǎn)契約類糾紛,，一般具有事后性,，法院對(duì)過去糾紛的解決通常只考慮過去的事實(shí)，不需要斟酌當(dāng)事人之間的未來關(guān)系,。而身份關(guān)系糾紛則兼具不同的特質(zhì),，其具有面向未來性?；诖?，一方面,，當(dāng)事人無法對(duì)未來沒有發(fā)生的情形進(jìn)行辯論，使得當(dāng)事人無法借助傳統(tǒng)訴訟程序獲得救濟(jì),。另一方面,，未來之事多半涉及未成年子女的撫養(yǎng)和教育等重大利益，是立法保護(hù)與司法救濟(jì)的終極目的所在,。因此,，當(dāng)探望權(quán)的行使不足以實(shí)現(xiàn)子女最大利益時(shí)，應(yīng)賦予當(dāng)事人通過訴權(quán)行使的方式適時(shí)調(diào)整,，以有利于未成年子女的健康成長(zhǎng),。具體理由如下：
    從立法精神方面講，民事訴訟法第一百二十四條第（七）項(xiàng)規(guī)定,，判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的案件,，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件,，沒有新情況,、新理由，原告在六個(gè)月內(nèi)又起訴的,，不予受理,。該款明確了判決不準(zhǔn)離婚的案件和維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，不受“一事不再理”原則的限制,?；橐龇ǖ谌邨l第二款規(guī)定：關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求,?！?span id="iqnd6bslc1" class="highlight">最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第十五條規(guī)定：離婚后，一方要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系的,，或者子女要求能加撫育費(fèi)的,，應(yīng)另行起訴，不受“一事不再理”原則的限制,?！?span id="iqnd6bslc1" class="highlight">最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（一）》第二十五條規(guī)定：當(dāng)事人在履行生效判決、裁定或者調(diào)解書的過程中,，請(qǐng)求中止行使探望權(quán)的,，人民法院在征詢雙方當(dāng)事人意見后，認(rèn)為需要中止行使探望權(quán)的,，依法作出裁定,。中止探望權(quán)的情形消失后，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)通知其恢復(fù)探望權(quán)的行使,。以上規(guī)定,，明確了探望權(quán)的中止和恢復(fù)不受“一事不再理”原則的限制,。探望權(quán)是一種基于身份關(guān)系派生的親權(quán)，對(duì)未成年子女的健康成長(zhǎng)具有重要意義,，其性質(zhì)和重要性與撫養(yǎng)權(quán)、撫育費(fèi)相同,，在訴訟中理應(yīng)具有相同的地位,。
    從符合兒童最大利益原則講，未成年人的健康成長(zhǎng),，除了需要經(jīng)濟(jì)支持,，更需要父母親情關(guān)愛。探望權(quán)是離異父母子女的親權(quán)組成部分,，是父母子女之間解除、交流的自然情感需求,，能夠使子女得到相對(duì)完整的父母關(guān)愛，增進(jìn)父母子女之間的感情,，減少離婚對(duì)未成年子女的不良影響，促進(jìn)未成年子女的健康成長(zhǎng),。可以說,，探望權(quán)對(duì)未成年人及其父母具有重要意義。法院作出有關(guān)探望權(quán)的裁判后，隨著時(shí)間推移,、未成年人成長(zhǎng)以及其他情況變化等,，原來確定的探望時(shí)間和方式,，可能不能滿足父母子女的交流需要,，不能實(shí)現(xiàn)未成年人的最大利益。因此,，從情理上講,，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人再次起訴的權(quán)利。
    綜上,，當(dāng)事人就探望權(quán)糾紛再次提起訴訟,，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，不適用“一事不再理”原則,，法院判令將原告對(duì)孩子的探望時(shí)間改為49天正確。