金錢(qián)之債中，當(dāng)債務(wù)人死亡所留的遺產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí),，繼承人多會(huì)趨利避害選擇放棄繼承,，此時(shí)會(huì)產(chǎn)生無(wú)人繼承情形。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中，僅有《繼承法》第三十三條針對(duì)遺產(chǎn)清償債務(wù)予以規(guī)范，并未對(duì)無(wú)人繼承遺產(chǎn)如何清償債權(quán)的程序問(wèn)題做明確規(guī)定。

司法實(shí)踐中,，法官在審理該類訴訟糾紛時(shí)，應(yīng)該如何妥善審理保障債權(quán)人合法權(quán)益并達(dá)到司法理論與司法實(shí)踐的統(tǒng)一,？

基本案情

原告鄒某某訴稱,，2012年7月5日，借款人李某甲（被告高某華的丈夫,，被告李某乙的父親）從原告處借款3萬(wàn)元用于個(gè)人生意經(jīng)營(yíng),，期限一年。后經(jīng)結(jié)算,，本息合計(jì)金額9.9萬(wàn)元,，由李某甲于2018年12月5日出具了借條一份，期限一年,，到期后李某甲未歸還,。后李某甲因病去世。訴訟過(guò)程中,，原告要求二被告以李某甲的遺產(chǎn)歸還本息8.7萬(wàn)元,。

庭審時(shí)二被告辯稱,，對(duì)李某甲向原告借款一事均不知情，現(xiàn)李某甲已去世,，二被告放棄對(duì)遺產(chǎn)的繼承,。如果欠賬屬實(shí)，同意用李某甲的遺產(chǎn)歸還,。

審理查明

巨野法院經(jīng)審理查明,，被告高某華系李某甲之妻，被告李某乙系李某甲之子,。2012年7月5日,，李某甲向原告鄒某某借款3萬(wàn)元,，約定月利率3%,，借款期限一年，到期連本帶息一次付清,。后經(jīng)原告催要,，李某甲于2018年12月5日結(jié)算本息后向原告重新出具了借款9.9萬(wàn)元的借條，約定期限一年,，月利率3%,，到期連本帶息一次付清。到期后李某甲仍未歸還,。另查明,，借款人李某甲于2020年4月15日因病去世。生前與高某華共有房產(chǎn)一處（位于巨野縣陽(yáng)光花園小區(qū)）,，不動(dòng)產(chǎn)登記號(hào)為魯（2018）巨野縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第000xxxx號(hào),，該房產(chǎn)已設(shè)定抵押和被法院另案查封，現(xiàn)為二被告居住,。

不同意見(jiàn)

關(guān)于本案如何裁判有三種意見(jiàn)第一種：二被告作為繼承人已明確放棄繼承遺產(chǎn),，對(duì)被繼承人依法應(yīng)繳納的稅款和債務(wù)，不負(fù)償還責(zé)任,。繼續(xù)作為被告主體不適格,，故應(yīng)依照民事訴訟法的規(guī)定裁定駁回對(duì)二被告的起訴。第二種：二被告因放棄對(duì)遺產(chǎn)的繼承,，不再承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的民事責(zé)任,，同時(shí)為保護(hù)債權(quán)人利益，應(yīng)明確以遺產(chǎn)清償本案?jìng)鶆?wù),。故應(yīng)根據(jù)合同法和繼承法的規(guī)定,，判決駁回原告對(duì)二被告的訴請(qǐng)，以債務(wù)人李某甲的遺產(chǎn)清償本案?jìng)鶆?wù),。第三種：因放棄繼承遺產(chǎn)不需承擔(dān)被繼承人生前所欠債務(wù)的償還責(zé)任,，但不能當(dāng)然性排除二被告對(duì)遺產(chǎn)的代管人身份,，二被告作為繼承人仍然應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)，及時(shí)對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行清理和清算,，并以遺產(chǎn)清償被繼承人生前債務(wù),。故應(yīng)判決由二被告以債務(wù)人李某甲的遺產(chǎn)向債權(quán)人清償。

      法官觀點(diǎn)
      合議庭采納了第三種意見(jiàn),。理由為：1,、保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的需要。無(wú)論是裁定駁回起訴還是判決駁回訴訟請(qǐng)求,，均是法院認(rèn)為放棄繼承之繼承人已不再作為適格被告,。在死亡債務(wù)人留有遺產(chǎn)且遺產(chǎn)無(wú)人繼承，且依法進(jìn)行訴訟時(shí),，債權(quán)人如何選擇適格被告會(huì)面臨兩難,，而法律未明確遺產(chǎn)保管人的訴訟地位，也沒(méi)有明確遺產(chǎn)管理人的訴訟地位,，單純的裁定駁回起訴或是判決駁回訴訟請(qǐng)求都沒(méi)有辦法實(shí)質(zhì)性解決糾紛,，無(wú)端增添債權(quán)人的訴累，不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益,。2,、放棄遺產(chǎn)繼承人在占有遺產(chǎn)情況下需行使遺產(chǎn)管理人身份所內(nèi)在的法律義務(wù)。雖然現(xiàn)行法律體系中放棄繼承人是否仍然負(fù)有遺產(chǎn)管理的義務(wù),、是否擁有能夠進(jìn)行遺產(chǎn)債務(wù)清償訴訟的訴訟權(quán)限,，并沒(méi)有明確，也沒(méi)有完善的遺產(chǎn)清算制度,，但不能因此否認(rèn)對(duì)債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行清償,。為了保護(hù)其他繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的利益,放棄遺產(chǎn)繼承的繼承人應(yīng)以對(duì)自己財(cái)產(chǎn)同樣的注意，繼續(xù)管理該遺產(chǎn),，履行相關(guān)的法律義務(wù),，如編制遺產(chǎn)清冊(cè)等。事實(shí)上,，以存有遺產(chǎn)的放棄繼承人為被告,，并不是讓其承擔(dān)還債責(zé)任，只是擬制負(fù)擔(dān)一種行為之債,，即令其用所代管的遺產(chǎn)來(lái)償還被繼承人生前所負(fù)擔(dān)的債務(wù),。本案中，法院已經(jīng)查明債務(wù)人李某甲的遺產(chǎn)為與被告高某華共有的巨野縣陽(yáng)光花園小區(qū)房產(chǎn)之二分之一,。二被告雖放棄繼承遺產(chǎn),，但二被告作為遺產(chǎn)的實(shí)際占有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遺產(chǎn)管理人的職責(zé),。法院裁判二被告負(fù)擔(dān)行為之債,，以被繼承人李某甲的遺產(chǎn)向債權(quán)人清償,，既符合繼承法第三十三條的立法目的，也為該案執(zhí)行程序的順利啟動(dòng)和有效執(zhí)結(jié)提供了可能,。

裁判結(jié)果

依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十六條,、第三十三條的規(guī)定，判決：由被告高某華,、李某乙以李某甲的遺產(chǎn)向原告鄒某某清償借款本息8.7萬(wàn)元,。