刑民交叉案件中的程序和證據(jù)問(wèn)題

      作者：陳瑞華，載于《中國(guó)律師》雜志2019年第1期

轉(zhuǎn)自：刑事實(shí)務(wù)公號(hào)

在律師的刑事辯護(hù)實(shí)踐中,，刑民交叉案件經(jīng)常涉及罪與非罪的爭(zhēng)議問(wèn)題,。在我國(guó)現(xiàn)行刑事司法體制下，一些地方的偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常有意無(wú)意地將民事糾紛案件當(dāng)作刑事案件加以立案?jìng)刹?，甚至通過(guò)查封,、扣押、凍結(jié),、拍賣(mài),、變現(xiàn)等強(qiáng)制性處分措施，將那些存在民事?tīng)?zhēng)議的涉案財(cái)物作出處置,，從而與案件的實(shí)體裁判結(jié)局發(fā)生程度不同的利害關(guān)系,。在此背景下，這類(lèi)刑民交叉案件經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)適用程序和事實(shí)認(rèn)定方面的疑難問(wèn)題,。對(duì)于這些程序和證據(jù)層面的難題,，我們有必要加以分析，并確立相應(yīng)的刑事辯護(hù)策略,。

一,、“非法占有為目的”的推定

無(wú)論是合同詐騙案件，還是金融詐騙類(lèi)案件,，在行為人由民事違法轉(zhuǎn)化為犯罪的過(guò)程中,，都要具備“非法占有目的”這一法定構(gòu)成要件。對(duì)于這一主觀構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)定,，最高人民法院通過(guò)大量司法解釋確定了司法推定的方法,，也就是在證明一些基礎(chǔ)事實(shí)成立的前提下，直接推斷出推定事實(shí)的成立,，也就是行為人主觀上具有非法占有的目的,。例如,，法院可以根據(jù)行為人沒(méi)有履行合同的能力,，沒(méi)有將非法吸收的款項(xiàng)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上面，或者將貨款予以揮霍等事實(shí),，推定行為人具有非法占有為目的,。

但是，這種推定并不是一種確定性的推定,，而屬于可推翻的推定,，只要有相反的證據(jù)，足以證明那些基礎(chǔ)事實(shí)不能成立的,，那么,，這種對(duì)非法占有目的的推定就可以被推翻,，也就難以成立了。當(dāng)然,，要推翻這種推定,，被告方需要承擔(dān)舉證責(zé)任，證明那些用作基礎(chǔ)事實(shí)的客觀行為并不存在,。例如,，被告方可以針對(duì)公訴方的主張，提出證據(jù)證明行為人具有履行合同的能力,，將有關(guān)款項(xiàng)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上面,，并且也不存在逃避履行合同或還款義務(wù)的行為，沒(méi)有揮霍貨款,，沒(méi)有將有關(guān)款項(xiàng)用于違法活動(dòng),，等等，從而證明自己不存在非法占有的目的,。當(dāng)然,，這種證明并不需要達(dá)到排除合理懷疑的程度，而只需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)或高度可能性這一民事證明標(biāo)準(zhǔn),，即可將非法占有目的加以推翻,。

二、證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性

由于所影響的利益不同，民事不法事實(shí)的認(rèn)定并不需要達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而只需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)或者高度可能性的程度就可以了,。但是，犯罪事實(shí)的證明則需要達(dá)到排除合理懷疑的程度,。對(duì)于這一點(diǎn)，我們可以高層建筑內(nèi)的拋棄物傷人案件為例進(jìn)行說(shuō)明,。一個(gè)在高層建筑下面行走的人,，突然被高層建筑上落下的物體砸傷,。假如要追究行為人的侵權(quán)責(zé)任,，那么，司法機(jī)關(guān)在實(shí)體上就有可能責(zé)令二樓以上的全體住戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任,，而在事實(shí)認(rèn)定層面,，則只要證明二樓以上的全體住戶(hù)有高度可能性?huà)佅略撐锛木妥銐蛄恕Ｖ劣诙且陨系哪募易?hù),、哪個(gè)人實(shí)施了拋物行為,，并不需要有證據(jù)證明到排除合理懷疑的最高程度。但是,，假如司法機(jī)關(guān)要追究行為人的刑事責(zé)任,，就需要對(duì)實(shí)施故意傷害行為的事實(shí)給予準(zhǔn)確無(wú)誤的認(rèn)定,，為此需要提出證據(jù)，證明究竟是哪個(gè)人,，在什么時(shí)間,，以什么方式實(shí)施了拋物傷人的行為，還要證明行為人在實(shí)施拋物傷人行為時(shí)究竟具有主觀故意,，還是處于過(guò)失狀態(tài),。惟有在上述事實(shí)的證明上達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)才能認(rèn)定行為人具有傷害他人的犯罪事實(shí),。

既然民事不法事實(shí)與犯罪事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在明顯差異,，那么，司法機(jī)關(guān)就不能根據(jù)行為人存在民事侵權(quán)或者民事違約的事實(shí)來(lái)直接認(rèn)定其存在犯罪事實(shí),。即便已經(jīng)有生效的裁判文書(shū)認(rèn)定行為人存在某種民事不法事實(shí),，司法機(jī)關(guān)也不能以此為依據(jù)直接認(rèn)定行為人存在犯罪事實(shí)。要認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任,，司法機(jī)關(guān)還需要根據(jù)強(qiáng)有力的證據(jù),，對(duì)有關(guān)犯罪事實(shí)達(dá)到內(nèi)心確信無(wú)疑的最高程度。當(dāng)然,，這種對(duì)民事不法事實(shí)與犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分,，主要是用來(lái)限制“入罪”行為的。而對(duì)于“出罪”行為,，則可以民事裁判所認(rèn)定的事實(shí)來(lái)直接推翻行為人存在犯罪事實(shí)的結(jié)論,。例如，法院生效裁判文書(shū)認(rèn)定行為人的行為在民法上具有合法性,，那么,，這一結(jié)論就可以成為一種強(qiáng)有力的無(wú)罪證據(jù)，從而對(duì)行為人的犯罪事實(shí)具有證偽作用,。

三,、民事證據(jù)在刑事訴訟中的證據(jù)能力問(wèn)題

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于法院在民事訴訟中用于解決民事糾紛的證據(jù)，卻沒(méi)有作出類(lèi)似的授權(quán)性規(guī)定,。根據(jù)“法無(wú)明文授權(quán)即禁止”的原則,，無(wú)論是刑事追訴機(jī)關(guān)還是法院，在法律沒(méi)有明文授權(quán)其采用民事證據(jù)的情況下,，都不能將此類(lèi)證據(jù)采納為認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪的證據(jù),。

與法院對(duì)民事不法事實(shí)的認(rèn)定一樣，即便是那些在生效民事裁判文書(shū)中認(rèn)定的各類(lèi)證據(jù),，對(duì)于司法機(jī)關(guān)認(rèn)定行為人的犯罪事實(shí)也不具有必然的證據(jù)能力,。這類(lèi)被記載在民事裁判文書(shū)中的證據(jù)，最多可以成為偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的證據(jù)材料或者證據(jù)線(xiàn)索,。司法機(jī)關(guān)最終要將其采納為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù),，還需要根據(jù)《刑事訴訟法》的要求,，進(jìn)行重新調(diào)查取證和審查核實(shí)，并使其經(jīng)受?chē)?yán)格的法庭檢驗(yàn),。當(dāng)然,，對(duì)民事證據(jù)的證據(jù)能力所作的這一限制主要適用于“入罪”環(huán)節(jié)。而在“出罪”方面,，民事證據(jù)假如能夠證明行為人有可能不構(gòu)成犯罪的,，則完全可以被采納為認(rèn)定犯罪事實(shí)不成立的無(wú)罪證據(jù)。例如,，法院生效裁判文書(shū)中有助于確認(rèn)行為人債權(quán)債務(wù)關(guān)系,、認(rèn)定民事權(quán)益或者認(rèn)可股權(quán)權(quán)屬的證據(jù)，就可以被用來(lái)證明行為人不構(gòu)成犯罪的根據(jù),。又如,，公證部門(mén)出具的經(jīng)過(guò)公證的文書(shū)，能夠證明行為人對(duì)特定標(biāo)的物擁有民事所有權(quán)的,，也可以被用來(lái)證明行為人不構(gòu)成犯罪的證據(jù),。

四、涉案財(cái)物追繳程序

牽連型刑民交叉案件的發(fā)生,，經(jīng)常涉及一些地方公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛的問(wèn)題,，也就是對(duì)那些本屬于民事侵權(quán)或民事違約的案件啟動(dòng)刑事立案和偵查程序。而這些地方公安機(jī)關(guān)之所以熱衷于將民事糾紛按照刑事案件加以追訴,，除了有外部公權(quán)力力量的介入等方面的原因以外,，還與涉案財(cái)物的追繳問(wèn)題有著密不可分的聯(lián)系。在一定程度上,，公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛的直接動(dòng)因,，主要就是將涉案財(cái)物予以追繳，在“收支兩條線(xiàn)”的財(cái)政支付框架下,，將其中大部分涉案財(cái)物轉(zhuǎn)為自己的辦公經(jīng)費(fèi),。可以說(shuō),，只要出現(xiàn)任意對(duì)民事糾紛進(jìn)行“入罪”處理的情況,，往往都有著偵查機(jī)關(guān)濫用追繳涉案財(cái)物情況的發(fā)生。

為貫徹庭審實(shí)質(zhì)化的改革理念,，法院不僅要對(duì)定罪量刑問(wèn)題貫徹直接和言詞審理原則,，而且要對(duì)涉案財(cái)物追繳問(wèn)題啟動(dòng)實(shí)質(zhì)性的法庭審理活動(dòng),。為此,，需要確立“非贓款贓物推定原則”，將偵查機(jī)關(guān)查封,、扣押,、凍結(jié)的處分視為一種財(cái)產(chǎn)保全措施,，將拍賣(mài)、變現(xiàn)等措施視為一種不得已而為之的臨時(shí)處置措施,。而對(duì)于事先查扣的涉案財(cái)物,，則只能視之為證據(jù)材料。因此,，需要明確偵查機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)涉案財(cái)物采取實(shí)質(zhì)性的處置行為,。而在法庭審理階段，需要借鑒違法所得沒(méi)收程序的實(shí)施經(jīng)驗(yàn),，在被告人到場(chǎng)的案件中確立完整的對(duì)物之訴機(jī)制,，將涉案財(cái)物的追繳納入專(zhuān)門(mén)的法庭審理程序之中。對(duì)于涉案財(cái)物的追繳對(duì)象,，應(yīng)充分審查其是否屬于違法犯罪所得及其孳息,，或者是否屬于犯罪工具或者有關(guān)的違禁品。公訴方對(duì)于涉案財(cái)物的上述屬性應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任,，并且要達(dá)到具有高度可能性的證明程度,。而被告人及其辯護(hù)人則可以對(duì)這些涉案財(cái)物不屬于違法犯罪所得或其孳息，或者不屬于犯罪工具,、違禁品提出相關(guān)的證據(jù),，進(jìn)行有針對(duì)性的抗辯。經(jīng)過(guò)充分的法庭調(diào)查和辯論,，惟有在準(zhǔn)確界定涉案財(cái)物屬性的前提下,，才能作出有關(guān)涉案財(cái)物追繳的裁決。

五,、管轄異議

司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)表明,，舉凡地方公安機(jī)關(guān)以刑事追訴插手經(jīng)濟(jì)糾紛的案件發(fā)生，通常都有一個(gè)顯著的標(biāo)志,，那就是違反《刑事訴訟法》所確定的立案管轄制度,，將一個(gè)沒(méi)有立案?jìng)刹闄?quán)的“刑事案件”強(qiáng)行納入自己的管轄之下。對(duì)于這類(lèi)涉及管轄爭(zhēng)議的刑民交叉案件,，偵查機(jī)關(guān)違反立案管轄制度的情況都是比較明顯的,。無(wú)論是犯罪行為發(fā)生地還是犯罪結(jié)果發(fā)生地，抑或被告人居住地都不在本地,。本地公安機(jī)關(guān)采取立案?jìng)刹榇胧┑?span id="iqnd6bslc1" class="highlight">唯一理由是少數(shù)被害人屬于本地居民,，這顯示出本地公安機(jī)關(guān)在立案管轄權(quán)的行使上缺乏法律依據(jù)。

原則上,，立案管轄是《刑事訴訟法》為偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)所設(shè)定的授權(quán)性規(guī)定,。根據(jù)“法無(wú)明文授權(quán)即禁止”的原則，沒(méi)有立案管轄權(quán)，公安機(jī)關(guān)對(duì)案件的立案?jìng)刹榛顒?dòng)就屬于一種越權(quán)行為,。而根據(jù)“越權(quán)即無(wú)效”的原則,，公安機(jī)關(guān)在沒(méi)有法定管轄權(quán)的情況下，強(qiáng)行行使偵查權(quán)所進(jìn)行的立案?jìng)刹榛顒?dòng)一律應(yīng)屬無(wú)效,。

遇到一些地方公安機(jī)關(guān)違法行使立案管轄權(quán)的情況,，律師應(yīng)及時(shí)提出程序異議，提交相關(guān)的律師辯護(hù)意見(jiàn),。在審判前階段,，律師可以向檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，促使其啟動(dòng)立案監(jiān)督或偵查監(jiān)督程序,。在審判環(huán)節(jié),，律師可以在庭前會(huì)議上就案件管轄問(wèn)題提出異議，請(qǐng)求法院作出拒絕受理案件的決定,。而在法庭審理過(guò)程中,，律師還可以繼續(xù)提出管轄異議，申請(qǐng)法院就公安機(jī)關(guān)違反管轄制度所獲取的證據(jù)一律宣告為非法證據(jù),，并將其排除于法庭之外,。

六、律師在刑民交叉案件中的辯護(hù)策略

在刑民交叉案件的辯護(hù)過(guò)程中,，律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事糾紛轉(zhuǎn)化為犯罪的規(guī)律,，積極展開(kāi)無(wú)罪辯護(hù)，說(shuō)服司法機(jī)關(guān)將案件認(rèn)定為民事違約,、民事侵權(quán)或者正常的民事交易行為,。在這一方面，對(duì)特定構(gòu)成要件的證偽活動(dòng),，如推翻非法占有目的,、證明特定情節(jié)不成立等，都屬于無(wú)罪辯護(hù)中的重要內(nèi)容,。與此同時(shí),，在程序和證據(jù)層面上，論證民事裁判文書(shū)認(rèn)定的事實(shí)對(duì)犯罪事實(shí)認(rèn)定不具有預(yù)決的效力,，有關(guān)民事證據(jù)對(duì)于犯罪事實(shí)的認(rèn)定不具有證據(jù)能力,，偵查機(jī)關(guān)的立案管轄系屬違法等，也屬于律師在此類(lèi)案件中辯護(hù)的重要內(nèi)容,。在涉案財(cái)物追繳方面,，律師也應(yīng)注重維護(hù)被告人的合法民事權(quán)益，避免被告人的合法財(cái)產(chǎn)被任意列為違法所得及其孳息,，或者被隨意列入犯罪工具或違禁品的范圍,。

但是，僅僅從事上述辯護(hù)活動(dòng)還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在這類(lèi)刑民交叉案件的辯護(hù)實(shí)踐中,，律師需要根據(jù)此類(lèi)案件在“入罪”和“出罪”方面的高度敏感性和復(fù)雜性,，確立一些獨(dú)特的辯護(hù)方案,。

首先,，律師需要以積極辯護(hù)的思路，采取“以己之矛,，攻子之盾”的辯護(hù)策略,，既注重調(diào)查核實(shí)已有的證據(jù)，更要重視收集調(diào)取新的證據(jù)材料,。尤其是在對(duì)民事違約,、民事侵權(quán)或者民事交易的證明上，律師更要通過(guò)提出證據(jù)來(lái)證明新的民事法律關(guān)系的存在,，從而對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)起到釜底抽薪的推翻效果,。而在對(duì)非法占有目的的證偽方面，律師更要采取積極辯護(hù)的方法,，論證行為人不存在那些構(gòu)成推定之基礎(chǔ)事實(shí)的客觀行為,，甚至存在與之完全相反的客觀行為，從而達(dá)到證明行為人不存在非法占有目的的效果,。

其次,，律師應(yīng)當(dāng)積極地檢索案例，從中發(fā)現(xiàn)類(lèi)似的司法裁判文書(shū),，以求獲悉刑事法官的裁判邏輯,。例如，對(duì)于詐騙類(lèi)案件的非法占有為目的的認(rèn)定問(wèn)題,，律師可以從最高人民法院指導(dǎo)性案例,、公報(bào)案例以及《刑事審判參考》所刊登的案例中，尋找與本案存在類(lèi)似法律適用問(wèn)題的案例,，并從中發(fā)現(xiàn)刑事法官的裁判理由和裁判根據(jù),。在對(duì)本案進(jìn)行辯護(hù)的時(shí)候可以援引這種類(lèi)似案例的裁判邏輯，以便加強(qiáng)自己辯護(hù)的實(shí)際效果,，使之具有更大的說(shuō)服力,。

再次，在牽連型刑民交叉案件的辯護(hù)過(guò)程中,，律師應(yīng)認(rèn)識(shí)到在審判階段無(wú)罪辯護(hù)的極度困難,，注重將辯護(hù)的重心加以前置，通過(guò)在委托人授權(quán)或同意之下的適度妥協(xié)或讓步,，換取偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)不啟動(dòng)刑事追訴程序或者終止刑事追訴程序,。律師應(yīng)充分利用好刑事辯護(hù)的四個(gè)黃金救援期：一是立案前的初查階段，律師在此階段可以有長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的救援機(jī)會(huì)，通過(guò)收集證據(jù),，與負(fù)責(zé)初查的經(jīng)偵警官進(jìn)行交涉,、斡旋和協(xié)商工作，說(shuō)服后者放棄啟動(dòng)刑事立案程序,，避免刑事偵查的“列車(chē)”持續(xù)不斷地運(yùn)行下去,；二是審查批捕環(huán)節(jié)，律師在此階段可以向檢察機(jī)關(guān)提出無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn),，或者至少說(shuō)服檢察官作出不批準(zhǔn)逮捕的決定,，將案件阻止在批準(zhǔn)逮捕的大門(mén)之外，從而為以后的無(wú)罪辯護(hù)創(chuàng)造良好的外部環(huán)境和條件,；三是偵查終結(jié)之前,，律師可在此階段與偵查人員或者偵查機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人進(jìn)行充分溝通和協(xié)商，將無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)盡量向其加以陳述,，以說(shuō)服其作出撤銷(xiāo)案件的決定,；四是審查起訴階段，律師可以向檢察機(jī)關(guān)充分陳述無(wú)罪辯護(hù)的意見(jiàn),，至少說(shuō)服其對(duì)部分指控罪名作出不起訴的決定,。

最后，在牽連型刑民交叉案件發(fā)生之后,、偵查機(jī)關(guān)作出立案決定之前,，律師可以對(duì)公司（企業(yè)）提供刑事合規(guī)服務(wù)，以最大限度地化解公司（企業(yè)）的刑事法律風(fēng)險(xiǎn),。尤其是在公司（企業(yè)）覺(jué)察到刑事法律風(fēng)險(xiǎn)即將到來(lái)的情況下,，通過(guò)及時(shí)委托刑事律師介入，有效獲取律師的合規(guī)服務(wù),。