裁判要旨

1.在“名股實債”的交易模式下,，投資方持有股份及工商變更登記會對其他債權人（尤其普通債權人）形成權利外觀，故應區(qū)別內(nèi)部關系和外部關系分別處理,。對外應遵循外觀主義，保護第三人的信賴利益，尤其在目標公司破產(chǎn)或解散的情況下,，應優(yōu)先保護其他債權人的合法利益,；對內(nèi)則應采用實質重于形式原則，探究當事人之間的真實意思表示,。

2.保證人承擔保證責任的形式包括代為履行和承擔責任兩種,，其中代為履行既包括代為清償金錢債務，也包括代為履行非金錢債務,，代為履行非金錢債務不能時,，還可轉化為承擔賠償責任。

案例索引

《贛州世瑞鎢業(yè)股份有限公司,、陳風雷合伙協(xié)議糾紛,、借款合同糾紛案》【（2018）最高法民終785號】

爭議焦點

“名股實債”的交易的效力如何認定？

裁判意見

最高院認為：

（一）關于《股權回購協(xié)議》的性質和效力應如何認定的問題

世瑞鎢業(yè),、陳風雷,、溫麗華上訴主張，《股權回購協(xié)議》并非單純的“名股實債”,，而是一種與公司債務相關聯(lián)的股權安排,，在此性質認定基礎之上應為合法有效。

鐘易良辯稱,，《股權回購協(xié)議》的性質系“名股實債”,，其實質是一種債務清償協(xié)議，合法有效,。

本院認為,，合同的性質不能僅依據(jù)書面協(xié)議的名稱以及形式內(nèi)容進行判定，還應當結合當事人的締約過程,、各方權利義務安排以及實際履行情況綜合確定,。本案中，2015年10月29日,，鐘易良,、世瑞公司簽訂《債權確認書》，鐘易良,、聯(lián)勝投資,、世瑞公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》，鐘易良,、聯(lián)勝投資簽訂《入伙協(xié)議》,，鐘易良簽署《債權轉股權同意書》,，世瑞公司、聯(lián)勝投資,、鐘易良簽訂《股權回購協(xié)議》,，基于上述系列協(xié)議安排，在鐘易良,、聯(lián)勝投資及世瑞公司之間形成以下法律關系外觀：鐘易良將其享有的對世瑞公司債權,，轉讓給聯(lián)勝投資，成為聯(lián)勝投資的有限合伙人,，聯(lián)勝投資以其受讓的世瑞公司債權投資世瑞公司,，成為世瑞公司持股12.5%的股東。但鑒于鐘易良對世瑞公司享有在先債權,、以債權投資入股以及股權回購等交易安排的存在,，使得當事人內(nèi)部究竟成立股權投資抑或債權融資關系，存有爭議,。本院認為,，綜合判斷本案所涉系列協(xié)議的簽訂背景、目的和內(nèi)容,，在鐘易良,、聯(lián)勝投資及世瑞公司之間形成“名股實債”法律關系。理由如下：

第一,，鐘易良對世瑞公司享有在先債權,。根據(jù)2010年1月12日《崇義縣振宇礦業(yè)有限公司股權轉讓協(xié)議》《崇義縣東嶺背鎢錫礦資產(chǎn)轉讓協(xié)議》、2010年1月13日《補充協(xié)議》以及2011年3月9日,、6月1日三份《協(xié)議書》的簽訂及履行情況可知,，鐘易良對世瑞公司享有本金6200萬元及相應利息（該利息截至2015年10月30日為28766666.72元，至于2015年10月31日之后即第二階段利息的計算,，于第二爭議焦點項下分析）的債權,。世瑞公司對該債權本金及第一階段利息不持異議。

第二,，2015年10月29日各方所簽系列協(xié)議具有保障鐘易良債權實現(xiàn)的交易目的,。各方于2015年10月29日簽訂的《債權確認書》《債權轉讓協(xié)議》《入伙協(xié)議》《股權回購協(xié)議》等應作整體考量評價，均系對世瑞公司于約定期限屆滿后還本付息的交易安排,，具有保障鐘易良債權實現(xiàn)的目的,。如《債權確認書》約定，該確認書生效的前提是鐘易良成為聯(lián)勝投資的合伙人,，合伙出資方式為鐘易良將其持有的對世瑞公司債權轉讓給聯(lián)勝投資,，以此債權作為入伙出資資金；《入伙協(xié)議》約定，鐘易良加入聯(lián)勝投資只為世瑞公司回購其私募債務本金和利息的制度設計,，不參與聯(lián)勝投資的任何經(jīng)營活動,，不承擔聯(lián)勝投資產(chǎn)生的任何債務；鐘易良簽署的債權轉股權同意書,，表明同意其本人享有的對世瑞公司債權轉為聯(lián)勝投資的股權,，并同意由聯(lián)勝投資的執(zhí)行事務合伙人作為股東代表代行相應股東權利；《股權回購協(xié)議》系世瑞公司（甲方）,、聯(lián)勝投資（乙方）,、鐘易良（丙方）三方簽訂，該協(xié)議第四條,、第五條、第六條等關于回購價格的計算,、回購期限,、股權回購款的支付等核心條款中均采用了“丙方所持股權”“丙方持有該股權”“丙方所持乙方股權”的表述，上述約定內(nèi)容,，或有違合伙人共享收益,、共擔風險之本質，或有安排聯(lián)勝投資代鐘易良持有世瑞公司股權之嫌,，鐘易良不具有成為聯(lián)勝投資有限合伙人的真實意思表示,，亦可隨時請求世瑞公司回購股權，不具有享有世瑞公司資產(chǎn)收益,、參與重大決策和選擇管理者等股東權利的交易目的,。

第三，鐘易良在明確的投資期限內(nèi)享有固定的投資收益,，該收益不與世瑞公司的經(jīng)營業(yè)績相關,，具有明顯的債權投資特征。如2011年3月9日,、6月1日《協(xié)議書》以及2015年10月29日《債權確認書》中均約定了年利率10%的固定利息,；2015年10月29日《股權回購協(xié)議》第四條約定：“回購方對丙方所持股權進行回購時，回購價格為丙方投資入股時確定的股權價值及一定的股權回報,。股權回報計算方式如下：1.丙方持有該股權時間未超過6個月（含6個月）而被回購的,，世瑞公司支付的股權回報為回購價格的6%；2.丙方持有該股權時間超過6個月未滿9個月（含9個月）而被回購的,，世瑞公司支付的股權回報為回購價格的8%,；3.丙方持有該股權時間超過9個月未滿12個月（含12個月）而被回購的，世瑞公司支付的股權回報為回購價格的10%,；4.丙方持有該股權時間超過18個月而被回購的,，世瑞公司對尚未回購的本金余額部分支付的股權回報為回購價格的24%，同時利息部分也應在丙方持有該股權18個月內(nèi)還清?！钡谖鍡l約定：“1.各方同意對本協(xié)議項下的目標股權實行分期回購,，經(jīng)初步商定，自本協(xié)議簽訂之日起12個月內(nèi)回購,，回購溢價為10%,；2.丙方持有該股權時間超過12個月后未被回購，則由擔保人陳風雷,、溫麗華按以上第四條規(guī)定的條款承擔責任并履行回購義務,。同時丙方所持股權在未被甲方全部回購前，丙方將不解除其對華世公司53.85%的股權質押,?！备鶕?jù)上述約定，鐘易良享有的投資收益,，雖依據(jù)股權回購安排前后以及回購期限的長短而不同,，但均可確定為某一數(shù)額，且該收益不與世瑞公司實際經(jīng)營業(yè)績掛鉤,，鐘易良作為投資人不承擔世瑞公司的經(jīng)營風險,，具有明顯的債權融資特征。

第四,，就各方交易磋商過程來看,，鐘易良因轉讓崇義縣振宇礦業(yè)有限公司股權、崇義縣東嶺背鎢錫礦資產(chǎn),，以及嗣后以貨款,、現(xiàn)金支付等形式，對世瑞公司享有本金6200萬元債權,，該債權歷經(jīng)投資世瑞公司IPO,、申請退款，以華世公司53.85%股權質押擔保,，以及以債權投資入伙,、債權轉股權、股權回購等系列安排,，鐘易良始終未放棄其債權,，相關交易均具有實現(xiàn)其債權的擔保功能。

綜上,，《股權回購協(xié)議》的性質應界定為“名股實債”,。本案所涉糾紛系鐘易良、聯(lián)勝投資,、世瑞公司之間的內(nèi)部關系,，其實質系債權債務關系,。鐘易良的訴訟請求亦為要求世瑞公司還本付息、在本息范圍內(nèi)對華世公司質押股權享有優(yōu)先受償權以及陳風雷,、溫麗華承擔連帶責任,，并不包括請求世瑞公司收購股權。從這一角度來看,，一審判決將本案案由確定為請求公司收購股權糾紛,，有所不當，本院予以糾正,。就《股權回購協(xié)議》的效力而言,，因“名股實債”的交易模式下，投資方持有股份及工商變更登記會對其他債權人（尤其普通債權人）形成權利外觀,，故應區(qū)別內(nèi)部關系和外部關系分別處理,。對外應遵循外觀主義，保護第三人的信賴利益,，尤其在目標公司破產(chǎn)或解散的情況下,，應優(yōu)先保護其他債權人的合法利益；對內(nèi)則應采用實質重于形式原則,，探究當事人之間的真實意思表示。本案系處理鐘易良,、聯(lián)勝投資及世瑞公司之間內(nèi)部的債權債務關系,，尚不涉及外部第三人的信賴保護問題。《股權回購協(xié)議》作為處理內(nèi)部債權債務關系的契約性安排,，系當事人的真實意思表示,，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定,，應為合法有效,。

（二）關于一審判決就世瑞公司應承擔的第二階段（即自2015年10月31日至全部債務清償之日）利息的認定是否符合合同約定的問題

世瑞公司、陳風雷,、溫麗華上訴主張,，根據(jù)《股權回購協(xié)議》第四條第4款的約定，案涉股權超出18個月而被回購的,，無論超出時間多長,，其利息均應固定為本金的24%，即第二階段利息應為6200萬元×24%=1488萬元,。一審判決關于2015年10月31日之后以6200萬元為本金以24%年利率計算利息的認定錯誤,。

鐘易良辯稱，上述條款中關于股權回報24%的約定即應理解為年利率24%,，一審判決關于第二階段利息的認定并無不當,。

本院認為,，《股權回購協(xié)議》于2015年10月29日簽訂，鐘易良于2017年6月22日起訴請求世瑞公司還本付息,，已超出18個月,，應適用該協(xié)議第四條第4款關于“4.丙方持有該股權時間超過18個月而被回購的，世瑞公司對尚未回購的本金余額部分支付的股權回報為回購價格的24%,，同時利息部分也應在丙方持有該股權18個月內(nèi)還清”的約定,。《股權回購協(xié)議》的實質是債務清償協(xié)議,，其中關于股權回購溢價的約定應視為對利息的約定,。一審判決將24%的溢價標準確定為年利率，符合當事人之間的在先交易習慣和利息作為法定孳息應隨借款期間經(jīng)過而增加的基本特征,，本院予以維持,。世瑞公司、陳風雷,、溫麗華上訴雖認可24%的利率標準,，但認為無論回購期限超出多長均應將利息固定為6200萬元本金的24%——即1488萬元的主張，缺乏事實依據(jù),，本院不予支持,。

（三）關于陳風雷、溫麗華對鐘易良所主張的債權應承擔何種責任——回購義務性質是否為連帶責任保證,，如認定為連帶責任保證,，其保證期間和責任范圍如何認定的問題

世瑞公司、陳風雷,、溫麗華上訴主張,，陳風雷、溫麗華承擔的是回購義務,，其性質為連帶責任保證,。《股權回購協(xié)議》第五條未約定保證期間,，鐘易良于2017年6月要求陳風雷,、溫麗華承擔保證責任，已經(jīng)超出主債務履行期屆滿之日起6個月的期限限制,，依照《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定,，陳風雷、溫麗華的保證責任應予免除,。陳風雷,、溫麗華的保證范圍僅為股權回購義務（即6200萬元加上股權回報），不包括繼續(xù)償債的2876萬余元的利息,。

鐘易良則辯稱,，《股權回購協(xié)議》的性質為債務清償協(xié)議,，該協(xié)議第四條、第五條未對主債務的履行期限作明確約定,，導致保證期間亦約定不明,，應適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條的規(guī)定，確定保證期間為主債務履行期屆滿之日起2年,。陳風雷,、溫麗華的回購義務即為還款義務，其保證范圍應為債務清償協(xié)議的全面履行,。

本院認為,，《中華人民共和國擔保法》第六條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權人約定,，當債務人不履行債務時,，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為?！薄?span id="iqnd6bslc1" class="highlight">最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“保證合同中約定保證人代為履行非金錢債務的,，如果保證人不能實際代為履行，對債權人因此造成的損失,，保證人應當承擔賠償責任,。”根據(jù)上述規(guī)定,，保證人承擔保證責任的形式包括代為履行和承擔責任兩種,，其中代為履行既包括代為清償金錢債務，也包括代為履行非金錢債務,，代為履行非金錢債務不能時，還可轉化為承擔賠償責任,。《股權回購協(xié)議》第五條第2款采用了“擔保人陳風雷,、溫麗華”的表述，“擔保人陳風雷,、溫麗華……承擔責任并履行回購義務”的約定亦符合前述擔保法及其解釋中關于保證人代為履行或承擔責任的規(guī)定,，且鐘易良所持股權超過12個月未被回購，陳風雷,、溫麗華即應承擔保證責任,，不以回購不能為前提，其性質應認定為連帶責任保證,。雙方當事人亦均認可陳風雷,、溫麗華的回購義務性質系連帶責任保證。

至于保證期間和保證范圍的問題,，根據(jù)2015年10月29日《股權回購協(xié)議》第四條,、第五條約定,，案涉股權實行分期回購，世瑞公司的主債務區(qū)分為未超過6個月,、未滿9個月,、未滿12個月以及超過18個月等不同履行期限，并因期限不同而適用不同的回購價格標準,。世瑞公司超過12個月后未履行回購義務的,，擔保人陳風雷、溫麗華承擔責任并履行回購義務,。一審判決將該約定內(nèi)容視為類似于保證人承擔保證責任直至主債務本息還清之時,，并適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定，確定保證期間為自2016年10月28日起二年,，認定事實和適用法律并無不當,。世瑞公司、陳風雷,、溫麗華上訴以當事人未約定保證期間為由主張應適用《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定的六個月保證期間,，缺乏事實依據(jù)。其據(jù)此主張保證期間已過,、保證責任應予免除,，不能成立?！豆蓹嗷刭弲f(xié)議》實質為債務清償協(xié)議,，世瑞公司所負主債務即為償還鐘易良6200萬元本金及相應利息。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十一條規(guī)定,，除保證合同另有約定外,，擔保人陳風雷、溫麗華的保證范圍應為世瑞公司所負全部債務,。世瑞公司,、陳風雷、溫麗華上訴主張保證范圍應為6200萬元加股權回報,，不包括2876萬元利息,，與《股權回購協(xié)議》的性質和約定內(nèi)容不符，本院不予支持,。

（四）關于世瑞公司主張鐘易良應將所持有的聯(lián)勝投資合伙份額變更至其名下的上訴請求應否予以支持的問題

世瑞公司上訴主張,，一審判決在判令世瑞公司還本付息的同時，未就鐘易良所持聯(lián)勝投資的合伙份額作出處理,，造成未決事項,，應將該合伙份額變更至其名下。

本院認為,，世瑞公司在一審中未就該請求提出反訴,，不屬于本案二審審理范圍,。加之《入伙協(xié)議》約定，鐘易良作為有限合伙人加入聯(lián)勝投資只為世瑞公司回購其私募債務本金和利息的制度設計,，不參與聯(lián)勝投資的任何經(jīng)營活動,，不承擔聯(lián)勝投資產(chǎn)生的任何債務。一審判決亦在說理部分釋明,，本案當事人因履行《股權回購協(xié)議》產(chǎn)生糾紛實質上是債權債務法律關系,，世瑞公司償還鐘易良債務后，鐘易良不再享有在聯(lián)勝投資的份額,。故,，世瑞公司的此項上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù),，不能成立,。