裁判要旨

1.在“名股實債”的交易模式下,，投資方持有股份及工商變更登記會對其他債權(quán)人（尤其普通債權(quán)人）形成權(quán)利外觀，故應(yīng)區(qū)別內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系分別處理,。對外應(yīng)遵循外觀主義，保護第三人的信賴?yán)妫绕湓谀繕?biāo)公司破產(chǎn)或解散的情況下，應(yīng)優(yōu)先保護其他債權(quán)人的合法利益,；對內(nèi)則應(yīng)采用實質(zhì)重于形式原則，探究當(dāng)事人之間的真實意思表示,。

2.保證人承擔(dān)保證責(zé)任的形式包括代為履行和承擔(dān)責(zé)任兩種,，其中代為履行既包括代為清償金錢債務(wù)，也包括代為履行非金錢債務(wù),，代為履行非金錢債務(wù)不能時,，還可轉(zhuǎn)化為承擔(dān)賠償責(zé)任,。

案例索引

《贛州世瑞鎢業(yè)股份有限公司,、陳風(fēng)雷合伙協(xié)議糾紛、借款合同糾紛案》【（2018）最高法民終785號】

爭議焦點

“名股實債”的交易的效力如何認(rèn)定,？

裁判意見

最高院認(rèn)為：

（一）關(guān)于《股權(quán)回購協(xié)議》的性質(zhì)和效力應(yīng)如何認(rèn)定的問題

世瑞鎢業(yè),、陳風(fēng)雷、溫麗華上訴主張,，《股權(quán)回購協(xié)議》并非單純的“名股實債”,，而是一種與公司債務(wù)相關(guān)聯(lián)的股權(quán)安排，在此性質(zhì)認(rèn)定基礎(chǔ)之上應(yīng)為合法有效,。

鐘易良辯稱,，《股權(quán)回購協(xié)議》的性質(zhì)系“名股實債”，其實質(zhì)是一種債務(wù)清償協(xié)議,，合法有效,。

本院認(rèn)為，合同的性質(zhì)不能僅依據(jù)書面協(xié)議的名稱以及形式內(nèi)容進行判定,，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的締約過程,、各方權(quán)利義務(wù)安排以及實際履行情況綜合確定,。本案中，2015年10月29日,，鐘易良,、世瑞公司簽訂《債權(quán)確認(rèn)書》，鐘易良,、聯(lián)勝投資,、世瑞公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，鐘易良,、聯(lián)勝投資簽訂《入伙協(xié)議》,，鐘易良簽署《債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)同意書》，世瑞公司,、聯(lián)勝投資,、鐘易良簽訂《股權(quán)回購協(xié)議》，基于上述系列協(xié)議安排,，在鐘易良,、聯(lián)勝投資及世瑞公司之間形成以下法律關(guān)系外觀：鐘易良將其享有的對世瑞公司債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給聯(lián)勝投資,，成為聯(lián)勝投資的有限合伙人,，聯(lián)勝投資以其受讓的世瑞公司債權(quán)投資世瑞公司，成為世瑞公司持股12.5%的股東,。但鑒于鐘易良對世瑞公司享有在先債權(quán),、以債權(quán)投資入股以及股權(quán)回購等交易安排的存在，使得當(dāng)事人內(nèi)部究竟成立股權(quán)投資抑或債權(quán)融資關(guān)系,，存有爭議,。本院認(rèn)為，綜合判斷本案所涉系列協(xié)議的簽訂背景,、目的和內(nèi)容,，在鐘易良,、聯(lián)勝投資及世瑞公司之間形成“名股實債”法律關(guān)系,。理由如下：

第一，鐘易良對世瑞公司享有在先債權(quán),。根據(jù)2010年1月12日《崇義縣振宇礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《崇義縣東嶺背鎢錫礦資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,、2010年1月13日《補充協(xié)議》以及2011年3月9日、6月1日三份《協(xié)議書》的簽訂及履行情況可知,，鐘易良對世瑞公司享有本金6200萬元及相應(yīng)利息（該利息截至2015年10月30日為28766666.72元,，至于2015年10月31日之后即第二階段利息的計算，于第二爭議焦點項下分析）的債權(quán),。世瑞公司對該債權(quán)本金及第一階段利息不持異議,。

第二,，2015年10月29日各方所簽系列協(xié)議具有保障鐘易良債權(quán)實現(xiàn)的交易目的。各方于2015年10月29日簽訂的《債權(quán)確認(rèn)書》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《入伙協(xié)議》《股權(quán)回購協(xié)議》等應(yīng)作整體考量評價,，均系對世瑞公司于約定期限屆滿后還本付息的交易安排,，具有保障鐘易良債權(quán)實現(xiàn)的目的。如《債權(quán)確認(rèn)書》約定,，該確認(rèn)書生效的前提是鐘易良成為聯(lián)勝投資的合伙人,，合伙出資方式為鐘易良將其持有的對世瑞公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓給聯(lián)勝投資，以此債權(quán)作為入伙出資資金,；《入伙協(xié)議》約定,，鐘易良加入聯(lián)勝投資只為世瑞公司回購其私募債務(wù)本金和利息的制度設(shè)計，不參與聯(lián)勝投資的任何經(jīng)營活動,，不承擔(dān)聯(lián)勝投資產(chǎn)生的任何債務(wù),；鐘易良簽署的債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)同意書，表明同意其本人享有的對世瑞公司債權(quán)轉(zhuǎn)為聯(lián)勝投資的股權(quán),，并同意由聯(lián)勝投資的執(zhí)行事務(wù)合伙人作為股東代表代行相應(yīng)股東權(quán)利,；《股權(quán)回購協(xié)議》系世瑞公司（甲方）、聯(lián)勝投資（乙方）,、鐘易良（丙方）三方簽訂,，該協(xié)議第四條、第五條,、第六條等關(guān)于回購價格的計算,、回購期限、股權(quán)回購款的支付等核心條款中均采用了“丙方所持股權(quán)”“丙方持有該股權(quán)”“丙方所持乙方股權(quán)”的表述,，上述約定內(nèi)容,，或有違合伙人共享收益、共擔(dān)風(fēng)險之本質(zhì),，或有安排聯(lián)勝投資代鐘易良持有世瑞公司股權(quán)之嫌,，鐘易良不具有成為聯(lián)勝投資有限合伙人的真實意思表示,，亦可隨時請求世瑞公司回購股權(quán),，不具有享有世瑞公司資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等股東權(quán)利的交易目的,。

第三,，鐘易良在明確的投資期限內(nèi)享有固定的投資收益，該收益不與世瑞公司的經(jīng)營業(yè)績相關(guān),，具有明顯的債權(quán)投資特征,。如2011年3月9日、6月1日《協(xié)議書》以及2015年10月29日《債權(quán)確認(rèn)書》中均約定了年利率10%的固定利息,；2015年10月29日《股權(quán)回購協(xié)議》第四條約定：“回購方對丙方所持股權(quán)進行回購時,，回購價格為丙方投資入股時確定的股權(quán)價值及一定的股權(quán)回報,。股權(quán)回報計算方式如下：1.丙方持有該股權(quán)時間未超過6個月（含6個月）而被回購的，世瑞公司支付的股權(quán)回報為回購價格的6%,；2.丙方持有該股權(quán)時間超過6個月未滿9個月（含9個月）而被回購的,，世瑞公司支付的股權(quán)回報為回購價格的8%；3.丙方持有該股權(quán)時間超過9個月未滿12個月（含12個月）而被回購的,，世瑞公司支付的股權(quán)回報為回購價格的10%,；4.丙方持有該股權(quán)時間超過18個月而被回購的，世瑞公司對尚未回購的本金余額部分支付的股權(quán)回報為回購價格的24%,，同時利息部分也應(yīng)在丙方持有該股權(quán)18個月內(nèi)還清,。”第五條約定：“1.各方同意對本協(xié)議項下的目標(biāo)股權(quán)實行分期回購,，經(jīng)初步商定,，自本協(xié)議簽訂之日起12個月內(nèi)回購，回購溢價為10%,；2.丙方持有該股權(quán)時間超過12個月后未被回購,，則由擔(dān)保人陳風(fēng)雷、溫麗華按以上第四條規(guī)定的條款承擔(dān)責(zé)任并履行回購義務(wù),。同時丙方所持股權(quán)在未被甲方全部回購前,，丙方將不解除其對華世公司53.85%的股權(quán)質(zhì)押?！备鶕?jù)上述約定,，鐘易良享有的投資收益，雖依據(jù)股權(quán)回購安排前后以及回購期限的長短而不同,，但均可確定為某一數(shù)額,，且該收益不與世瑞公司實際經(jīng)營業(yè)績掛鉤，鐘易良作為投資人不承擔(dān)世瑞公司的經(jīng)營風(fēng)險,，具有明顯的債權(quán)融資特征,。

第四，就各方交易磋商過程來看,，鐘易良因轉(zhuǎn)讓崇義縣振宇礦業(yè)有限公司股權(quán),、崇義縣東嶺背鎢錫礦資產(chǎn)，以及嗣后以貨款,、現(xiàn)金支付等形式,，對世瑞公司享有本金6200萬元債權(quán)，該債權(quán)歷經(jīng)投資世瑞公司IPO,、申請退款,，以華世公司53.85%股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，以及以債權(quán)投資入伙,、債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán),、股權(quán)回購等系列安排,，鐘易良始終未放棄其債權(quán)，相關(guān)交易均具有實現(xiàn)其債權(quán)的擔(dān)保功能,。

綜上,，《股權(quán)回購協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)界定為“名股實債”。本案所涉糾紛系鐘易良,、聯(lián)勝投資,、世瑞公司之間的內(nèi)部關(guān)系，其實質(zhì)系債權(quán)債務(wù)關(guān)系,。鐘易良的訴訟請求亦為要求世瑞公司還本付息,、在本息范圍內(nèi)對華世公司質(zhì)押股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)以及陳風(fēng)雷、溫麗華承擔(dān)連帶責(zé)任,，并不包括請求世瑞公司收購股權(quán),。從這一角度來看，一審判決將本案案由確定為請求公司收購股權(quán)糾紛,，有所不當(dāng),，本院予以糾正。就《股權(quán)回購協(xié)議》的效力而言,，因“名股實債”的交易模式下,，投資方持有股份及工商變更登記會對其他債權(quán)人（尤其普通債權(quán)人）形成權(quán)利外觀，故應(yīng)區(qū)別內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系分別處理,。對外應(yīng)遵循外觀主義,，保護第三人的信賴?yán)妫绕湓谀繕?biāo)公司破產(chǎn)或解散的情況下,，應(yīng)優(yōu)先保護其他債權(quán)人的合法利益,；對內(nèi)則應(yīng)采用實質(zhì)重于形式原則，探究當(dāng)事人之間的真實意思表示,。本案系處理鐘易良,、聯(lián)勝投資及世瑞公司之間內(nèi)部的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，尚不涉及外部第三人的信賴保護問題,。《股權(quán)回購協(xié)議》作為處理內(nèi)部債權(quán)債務(wù)關(guān)系的契約性安排,，系當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律,、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定,，應(yīng)為合法有效,。

（二）關(guān)于一審判決就世瑞公司應(yīng)承擔(dān)的第二階段（即自2015年10月31日至全部債務(wù)清償之日）利息的認(rèn)定是否符合合同約定的問題

世瑞公司,、陳風(fēng)雷、溫麗華上訴主張,，根據(jù)《股權(quán)回購協(xié)議》第四條第4款的約定,，案涉股權(quán)超出18個月而被回購的,，無論超出時間多長，其利息均應(yīng)固定為本金的24%,，即第二階段利息應(yīng)為6200萬元×24%=1488萬元,。一審判決關(guān)于2015年10月31日之后以6200萬元為本金以24%年利率計算利息的認(rèn)定錯誤。

鐘易良辯稱,，上述條款中關(guān)于股權(quán)回報24%的約定即應(yīng)理解為年利率24%,，一審判決關(guān)于第二階段利息的認(rèn)定并無不當(dāng)。

本院認(rèn)為,，《股權(quán)回購協(xié)議》于2015年10月29日簽訂,，鐘易良于2017年6月22日起訴請求世瑞公司還本付息，已超出18個月,，應(yīng)適用該協(xié)議第四條第4款關(guān)于“4.丙方持有該股權(quán)時間超過18個月而被回購的,，世瑞公司對尚未回購的本金余額部分支付的股權(quán)回報為回購價格的24%，同時利息部分也應(yīng)在丙方持有該股權(quán)18個月內(nèi)還清”的約定,?！豆蓹?quán)回購協(xié)議》的實質(zhì)是債務(wù)清償協(xié)議，其中關(guān)于股權(quán)回購溢價的約定應(yīng)視為對利息的約定,。一審判決將24%的溢價標(biāo)準(zhǔn)確定為年利率,，符合當(dāng)事人之間的在先交易習(xí)慣和利息作為法定孳息應(yīng)隨借款期間經(jīng)過而增加的基本特征，本院予以維持,。世瑞公司,、陳風(fēng)雷、溫麗華上訴雖認(rèn)可24%的利率標(biāo)準(zhǔn),，但認(rèn)為無論回購期限超出多長均應(yīng)將利息固定為6200萬元本金的24%——即1488萬元的主張,，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持,。

（三）關(guān)于陳風(fēng)雷,、溫麗華對鐘易良所主張的債權(quán)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任——回購義務(wù)性質(zhì)是否為連帶責(zé)任保證，如認(rèn)定為連帶責(zé)任保證,，其保證期間和責(zé)任范圍如何認(rèn)定的問題

世瑞公司,、陳風(fēng)雷、溫麗華上訴主張,，陳風(fēng)雷,、溫麗華承擔(dān)的是回購義務(wù)，其性質(zhì)為連帶責(zé)任保證,?！豆蓹?quán)回購協(xié)議》第五條未約定保證期間，鐘易良于2017年6月要求陳風(fēng)雷、溫麗華承擔(dān)保證責(zé)任,，已經(jīng)超出主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月的期限限制,，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，陳風(fēng)雷,、溫麗華的保證責(zé)任應(yīng)予免除,。陳風(fēng)雷、溫麗華的保證范圍僅為股權(quán)回購義務(wù)（即6200萬元加上股權(quán)回報）,，不包括繼續(xù)償債的2876萬余元的利息,。

鐘易良則辯稱，《股權(quán)回購協(xié)議》的性質(zhì)為債務(wù)清償協(xié)議,，該協(xié)議第四條,、第五條未對主債務(wù)的履行期限作明確約定，導(dǎo)致保證期間亦約定不明,，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十二條的規(guī)定,，確定保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年。陳風(fēng)雷,、溫麗華的回購義務(wù)即為還款義務(wù),，其保證范圍應(yīng)為債務(wù)清償協(xié)議的全面履行。

本院認(rèn)為,，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條規(guī)定：“本法所稱保證,，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時,，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為,。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“保證合同中約定保證人代為履行非金錢債務(wù)的,，如果保證人不能實際代為履行,，對債權(quán)人因此造成的損失，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,?！备鶕?jù)上述規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的形式包括代為履行和承擔(dān)責(zé)任兩種,，其中代為履行既包括代為清償金錢債務(wù),，也包括代為履行非金錢債務(wù)，代為履行非金錢債務(wù)不能時,，還可轉(zhuǎn)化為承擔(dān)賠償責(zé)任,。《股權(quán)回購協(xié)議》第五條第2款采用了“擔(dān)保人陳風(fēng)雷、溫麗華”的表述,，“擔(dān)保人陳風(fēng)雷,、溫麗華……承擔(dān)責(zé)任并履行回購義務(wù)”的約定亦符合前述擔(dān)保法及其解釋中關(guān)于保證人代為履行或承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定,，且鐘易良所持股權(quán)超過12個月未被回購，陳風(fēng)雷,、溫麗華即應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任,，不以回購不能為前提,，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證,。雙方當(dāng)事人亦均認(rèn)可陳風(fēng)雷、溫麗華的回購義務(wù)性質(zhì)系連帶責(zé)任保證,。

至于保證期間和保證范圍的問題,，根據(jù)2015年10月29日《股權(quán)回購協(xié)議》第四條、第五條約定,，案涉股權(quán)實行分期回購,，世瑞公司的主債務(wù)區(qū)分為未超過6個月、未滿9個月,、未滿12個月以及超過18個月等不同履行期限,，并因期限不同而適用不同的回購價格標(biāo)準(zhǔn)。世瑞公司超過12個月后未履行回購義務(wù)的,，擔(dān)保人陳風(fēng)雷,、溫麗華承擔(dān)責(zé)任并履行回購義務(wù)。一審判決將該約定內(nèi)容視為類似于保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清之時,，并適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定,，確定保證期間為自2016年10月28日起二年，認(rèn)定事實和適用法律并無不當(dāng),。世瑞公司,、陳風(fēng)雷、溫麗華上訴以當(dāng)事人未約定保證期間為由主張應(yīng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定的六個月保證期間,，缺乏事實依據(jù),。其據(jù)此主張保證期間已過、保證責(zé)任應(yīng)予免除,，不能成立,。《股權(quán)回購協(xié)議》實質(zhì)為債務(wù)清償協(xié)議,，世瑞公司所負主債務(wù)即為償還鐘易良6200萬元本金及相應(yīng)利息,。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定，除保證合同另有約定外,，擔(dān)保人陳風(fēng)雷,、溫麗華的保證范圍應(yīng)為世瑞公司所負全部債務(wù)。世瑞公司,、陳風(fēng)雷,、溫麗華上訴主張保證范圍應(yīng)為6200萬元加股權(quán)回報,，不包括2876萬元利息，與《股權(quán)回購協(xié)議》的性質(zhì)和約定內(nèi)容不符,，本院不予支持,。

（四）關(guān)于世瑞公司主張鐘易良應(yīng)將所持有的聯(lián)勝投資合伙份額變更至其名下的上訴請求應(yīng)否予以支持的問題

世瑞公司上訴主張，一審判決在判令世瑞公司還本付息的同時,，未就鐘易良所持聯(lián)勝投資的合伙份額作出處理,，造成未決事項，應(yīng)將該合伙份額變更至其名下,。

本院認(rèn)為,，世瑞公司在一審中未就該請求提出反訴，不屬于本案二審審理范圍,。加之《入伙協(xié)議》約定,，鐘易良作為有限合伙人加入聯(lián)勝投資只為世瑞公司回購其私募債務(wù)本金和利息的制度設(shè)計，不參與聯(lián)勝投資的任何經(jīng)營活動,，不承擔(dān)聯(lián)勝投資產(chǎn)生的任何債務(wù),。一審判決亦在說理部分釋明，本案當(dāng)事人因履行《股權(quán)回購協(xié)議》產(chǎn)生糾紛實質(zhì)上是債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系,，世瑞公司償還鐘易良債務(wù)后,，鐘易良不再享有在聯(lián)勝投資的份額。故,，世瑞公司的此項上訴請求,，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立,。