搶劫罪權(quán)威案例要旨

【不存在現(xiàn)實(shí)不法債務(wù)而劫持他人當(dāng)場獲取財(cái)物的行為構(gòu)成搶劫罪】

[梁克財(cái)?shù)葥尳侔福ā?span id="iqnd6bslc1" class="highlight">最高人民法院公報(bào)》2010年第6期）]行為人僅是主觀上懷疑受害人在賭局中對其設(shè)計(jì)騙局,，為追回賭資而非法劫持受害人,，逼迫受害人交出財(cái)物的，不屬于最高人民法院《關(guān)于對為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第二百三十八條的規(guī)定以非法拘禁罪定罪處罰情形,。行為人當(dāng)場使用暴力控制受害人,，迫使受害人通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬的形式將錢款轉(zhuǎn)入行為人指定的賬戶,，其行為屬于迫使受害人當(dāng)場交出財(cái)物，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成,，應(yīng)依照刑法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰,。

【將被害人誘騙至犯罪現(xiàn)場對其強(qiáng)制禁閉以劫取財(cái)物的行為構(gòu)成搶劫罪】

[白雪云等搶劫案（《最高人民法院公報(bào)》2008年第5期）]行為人出于非法占有的目的，以欺騙的方法將被害人誘至其承租的住房內(nèi),，而后將被害人反鎖在其事先改造過的房間內(nèi),，致使被害人不能反抗，從而劫取被害人隨身攜帶的財(cái)物的,，屬于以對被害人的身體實(shí)施強(qiáng)制禁閉的暴力方法,，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為，應(yīng)按照《刑法》第二百六十三條的規(guī)定,，以搶劫罪定罪處罰,。

【因被害人財(cái)物不在身邊同意其通知他人送來財(cái)物的屬于“當(dāng)場強(qiáng)行劫取財(cái)物”】

[陳祥國綁架案（《最高人民法院公報(bào)》2007年第1期）]行為人以暴力、脅迫的方法要求被害人交出自己的財(cái)產(chǎn),，由于被害人的財(cái)產(chǎn)不在身邊,，行為人不得不同意被害人通知其他人送來財(cái)產(chǎn),，也不得不與被害人一起等待財(cái)產(chǎn)到來的，不是以被害人為人質(zhì)向被害人以外的第三人勒索財(cái)物,，而是“使用暴力,、脅迫方法當(dāng)場強(qiáng)行劫取財(cái)物”，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第二百六十三條的規(guī)定,，以搶劫罪定罪處罰,。

【暴力威脅被害人外出借錢并將之非法占有的行為構(gòu)成搶劫罪】

[何木生搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第147號）]在以暴力威脅實(shí)施的搶劫罪中，只要暴力威脅造成了強(qiáng)制,，且該強(qiáng)制一直持續(xù),，即使時(shí)間延續(xù)較長，空間也發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)換,，同樣可以認(rèn)定符合“當(dāng)場”的要求,。本案中被害人蘭桂榮交給被告人何木生等人的2000元錢是到外面向他人借來的，存在一定程度的時(shí)間和空間跨度,，但被告人何木生實(shí)施暴力威脅行為到被害人蘭桂榮外出借款并交給被告人是一個(gè)自然的連貫過程,，期間并未中斷,，故應(yīng)認(rèn)定其為即時(shí),、當(dāng)場取得，因而被告人何木生的行為構(gòu)成搶劫罪,。（涉及法條274條）

【暴力威脅被害人拿存折去支取現(xiàn)金并將之非法占有的行為構(gòu)成搶劫罪】

[楊保營等搶劫,、綁架案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第272號）]“當(dāng)場”不是一個(gè)純粹的時(shí)空概念，必須結(jié)合行為人的暴力或者脅迫等手段,、該手段對被害人的身體和精神強(qiáng)制方式,、程度及與取得財(cái)物之間的內(nèi)在聯(lián)系，來加以具體分析認(rèn)定,。一方面,，當(dāng)場不僅僅限于一時(shí)一地、此時(shí)此地,，在暴力,、脅迫等手段的持續(xù)強(qiáng)制過程中，即使時(shí)間延續(xù)較長,，空間也發(fā)生了一定轉(zhuǎn)換,，同樣可以視為是“當(dāng)場”，而不必拘泥于某一特定時(shí)間,、地點(diǎn),；另一方面，“當(dāng)場”又應(yīng)以暴力脅迫等手段行為的自然延伸及取得他人財(cái)物所必要為限,，避免“當(dāng)場”解釋的任意化,。本案中,，楊保營等三被告人通過暴力威脅，迫使被害人拿出存折并支取現(xiàn)金,，從而非法取得被害人財(cái)物的行為,，符合搶劫罪的兩個(gè)“當(dāng)場”特征，構(gòu)成搶劫罪,。

【教唆他人搶劫自己與妻子的共同財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成搶劫罪】

[包勝芹等故意傷害,、搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第91號）]本案發(fā)生時(shí)被告人包勝芹與被害人陳女并未離婚。根據(jù)婚姻法的規(guī)定,，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn),，歸夫妻共同所有。本案被搶財(cái)物應(yīng)屬于被告人與被害人(夫妻)的共同財(cái)產(chǎn),。本案被告人包勝芹在妻子要與其離婚的特殊背景下,，教唆他人故意傷害自己妻子的同時(shí)，又明確指使他人搶走妻子帶回的財(cái)物,，教唆搶劫財(cái)物的范圍特定,，并以搶得的財(cái)物許諾作為被教唆人實(shí)施故意傷害行為的報(bào)酬，既不屬于一般情況下夫妻一方擅自占有,、處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的民事侵權(quán)行為,，也明顯不同于夫妻關(guān)系正常穩(wěn)定情況下的無明顯暴力或僅有有限暴力但不想傷人的“親親相搶”，又不同于家庭成員之間因財(cái)產(chǎn)爭議而相互搶奪,，而是非法占有他人財(cái)物的刑事犯罪行為,。被搶財(cái)物的夫妻共同財(cái)產(chǎn)屬性，并不影響被告人包勝芹犯罪行為性質(zhì)的確認(rèn),，即不影響其搶劫(教唆)罪名的成立,，而僅可能影響本案具體搶劫數(shù)額的認(rèn)定。

【為消滅債務(wù)采用暴力,、脅迫手段搶回欠款憑證的行為構(gòu)成搶劫罪】

[戚道云等搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第91號）]被告人戚道云等人為消滅債務(wù)采用暴力,、脅迫手段強(qiáng)行索回欠款憑證的行為，侵犯了被害人倪新昌的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)利,，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成,。理由是：（1）被告人戚道云的行為侵犯的是倪新昌的合法財(cái)產(chǎn)；（2）被告人戚道云等人所實(shí)施的行為,，最終目的就是非法占有本不屬于自己所有的10萬元人民幣,，被告人事先占有他人的質(zhì)量保證金10萬元是基于雙方簽訂合同的事實(shí)，在合同未能履行的情況下,，本應(yīng)歸還,。此外，被告人強(qiáng)行搶回欠條,，逼迫倪新昌在事先寫好的收條上簽字,，以消滅債務(wù)的犯罪行為,，在其實(shí)施終了之時(shí)，已經(jīng)當(dāng)場完成了已“歸還”10萬元債款的全部手續(xù),，其犯罪目的已經(jīng)達(dá)到,，已然齊備了搶劫罪的全部構(gòu)成要件，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂,。

【在預(yù)謀實(shí)施搶劫之時(shí)即產(chǎn)生殺人滅口的意圖并實(shí)際上付諸實(shí)施的,，應(yīng)以搶劫罪、故意殺人罪實(shí)行數(shù)罪并罰】

[趙東波,、趙軍故意殺人,、搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第506號）]關(guān)于在搶劫過程中實(shí)施殺人行為如何定性問題，2001年《最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)規(guī)定：“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人或者在劫取財(cái)物過程中,，為制服被害人反抗而故意殺人的,，以搶劫罪定罪處罰。行為人實(shí)施搶劫后,，為滅口而故意殺人的,，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰,?！备鶕?jù)《批復(fù)》的表述不能當(dāng)然推定，只有殺人滅口的故意產(chǎn)生在實(shí)施搶劫之后才可實(shí)行兩罪并罰,。因此,，殺人滅口的故意既可產(chǎn)生在實(shí)施搶劫之后,，也可產(chǎn)生在預(yù)謀階段,，只要在搶劫行為完成后又為了滅口而實(shí)施殺人行為的，就應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰,。

【共同搶劫中對另一方殺人滅口的提議明確反對且不在殺人現(xiàn)場的,，不對另一方的殺人行為承擔(dān)刑事責(zé)任】

[卜玉華、郭臣故意殺人,、搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第566號）]本案中,，被告人卜玉華在預(yù)謀搶劫時(shí)即產(chǎn)生了作案后殺害被害人的故意，其暴力劫取他人財(cái)物并在劫后故意殺人的行為,，分別構(gòu)成搶劫罪和故意殺人罪,，應(yīng)數(shù)罪并罰。郭臣與卜玉華二人對于搶劫后是否殺人滅口從未達(dá)成一致意見,。郭臣對于卜玉華殺人滅口的提議明確表示反對,，并在外出取款期間再次向卜玉華強(qiáng)調(diào)不要?dú)⒑τ瘟敚湓谥饔^上始終對游柳聰?shù)乃劳鼋Y(jié)果持既不希望也不放任,，而是明確的否定態(tài)度,，與卜玉華的殺人滅口意圖相悖,，二人在故意殺人的環(huán)節(jié)上沒有形成共同犯罪故意。此外,，盡管郭臣預(yù)先知曉卜玉華意欲搶劫后殺人滅口,，但卜玉華系在其不在場的情況下獨(dú)立實(shí)施了殺人行為，郭臣完全沒有參與實(shí)施,，可謂對游柳聰?shù)乃劳霾恢?。卜玉華的殺人行為系在超出共同搶劫故意之外獨(dú)立實(shí)施的殺人行為，構(gòu)成實(shí)行過限,。假設(shè)郭臣在卜玉華實(shí)施殺人行為時(shí)在場旁觀,，既不予勸阻，也未予協(xié)助,，則因其預(yù)知下玉華的殺人意圖,，并對卜玉華的殺人行為采取了容忍的態(tài)度，雖未親手實(shí)施殺人行為,，也應(yīng)與卜玉華構(gòu)成故意殺人罪的共犯,，對游柳聰?shù)乃劳龀袚?dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。綜上所述,，郭臣沒有與卜玉華共同殺害游柳聰?shù)墓室?，也未參與實(shí)施殺害游柳聰?shù)男袨椋瘟數(shù)乃劳鱿挡酚袢A的實(shí)行過限行為所致,。

【在明知他人搶劫的情況下,，于暴力行為結(jié)束后參與共同搜取被害人財(cái)物的行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪的共犯】

[侯吉輝、匡家榮,、何德權(quán)搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第491號）]在事先無通謀,，但行為人明知他人搶劫的情況下，于他人暴力行為致被害人死亡后參與共同搜取被害人財(cái)物的,，應(yīng)以搶劫罪共犯論處,。本案中，被告人明知他人行為性質(zhì),、目的以及已經(jīng)造成的犯罪后果之情形下,，在他人搶劫犯罪行為處于持續(xù)狀態(tài)期間，應(yīng)要求參與共同搜取被害人家中財(cái)物的行為,，應(yīng)構(gòu)成搶劫罪的共犯,。

【使用暴力手段向債務(wù)人的親屬索要欠債致其傷害不構(gòu)成搶劫罪，而應(yīng)以故意傷害罪處理】

[蔣志華故意傷害案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第90號）]本案被告人蔣志華雖與被害人羅濤增無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，但其與被害人之子羅耀欽之間卻客觀存在著就傳銷款項(xiàng)返還的經(jīng)濟(jì)糾紛,，盡管該糾紛所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)并不受法律保護(hù)，但卻是本案發(fā)生的直接前因,；被告人蔣志華在多次向羅耀欽索還傳銷款未果的情況下,，遂向與其共同生活的尊親屬即被害人羅濤增追索,，也合乎當(dāng)?shù)厣鐣?xí)俗。當(dāng)然,，被害人拒絕被告人的追索要求也是正當(dāng)合法的,。被告人在遭被害人拒絕后，采用暴力手段加害被害人,，并造成二人輕傷的后果,，其行為雖已構(gòu)成故意傷害罪，但自始至終并不具有搶劫的犯意,。因?yàn)楸桓嫒说谋疽庵皇窍胨骰卦緦儆谧约旱摹扒房睢?，而無意占有被害人的財(cái)產(chǎn)，如將該行為認(rèn)定為搶劫罪,，勢必有違主客觀相一致的定罪原則,。因此，對于債務(wù)糾紛當(dāng)事人間所發(fā)生的暴力或以暴力相威脅的索債行為,，行為人盡管在客觀上采取了暴力,、脅迫的手段，但主觀上畢竟只是想收回本人的債權(quán)或者以貨抵債,，而不具有“非法占有的目的”,，不能認(rèn)定為搶劫罪。

【劫持被害人后,，要求被害人以勒贖之外的名義向其家屬索要財(cái)物的行為,，應(yīng)以搶劫罪論處】

[張紅亮等搶劫、盜竊案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第637號）]刑事審判實(shí)踐中,，被告人控制被害人并通過被害人向其家屬索要錢財(cái)?shù)那樾伪容^復(fù)雜,，有的是通過被害人轉(zhuǎn)達(dá)勒贖請求，以使被害人親屬確信其被控制的事實(shí)并增加威懾力量,；有的是明確要求被害人不能暴露其被控制的事實(shí),，使被害人家屬誤以為其因正當(dāng)事由需要錢財(cái)而提供；有的是籠統(tǒng)要求被害人向其家屬索要錢財(cái),，至于被害人以何種名義向其家屬索要錢財(cái)在所不問。對此,，必須區(qū)別情況,，區(qū)別對待。前兩種情形的結(jié)論比較明確,，以是否脅迫第三人為標(biāo)準(zhǔn),，如是脅迫第三人認(rèn)定綁架罪；不是則認(rèn)定搶劫罪,。對于第三種情形,，由于第三人對被告人是否脅迫被害人處于不確定狀態(tài),，需要視被害人與第三人的溝通情況而具體認(rèn)定：如果被害人告知第三人其人身被控制而要錢，則被告人構(gòu)成綁架罪,；如果被害人并未告知第三人其人身被控制,，即使被害人家屬感知，在無證據(jù)證實(shí)被告人有明確的脅迫第三人的主觀犯意和客觀行為的情形下,，以搶劫罪定罪處罰,。本案中，被告人劫持被害人后通過被害人以其他理由要求其家屬匯款到指定賬戶,，雖然被害人的家屬已感覺到被害人的人身安全可能受到威脅,，但被告人向第三人勒索的主觀意識和客觀行為尚不明顯，被害人是以炒股而非以贖身名義向家屬要錢,，符合搶劫罪的構(gòu)成要件,。

【認(rèn)定“吊模宰客”行為的性質(zhì)應(yīng)區(qū)分不同情況】

[陳惠忠等搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第730號）]“吊模宰客”，是指一些地方形容不法分子以各種名目誘騙游客到酒吧,、咖啡廳,、KTV、美容院等場所消費(fèi),、購物,，通過抬高消費(fèi)金額等手段謀取高額利潤，“吊?！眲t從消費(fèi)金額中抽取一定比例的違法犯罪活動,。“吊模宰客”行為雖有基本套路,，但無固定模式,，實(shí)踐中對“吊模宰客”行為認(rèn)定罪名不一：（1）非暴力的“吊模宰客”行為對應(yīng)的往往是詐騙罪。（2）從事正常經(jīng)營的單位或個(gè)人,，為增加盈利,，采用“吊模宰客”的手段拉生意，為促成交易使用較輕暴力,、脅迫手段,，強(qiáng)買強(qiáng)賣，如果其經(jīng)營行為是基本正常的,、穩(wěn)定的,，行為人追求和獲取的經(jīng)濟(jì)利益主要源于商業(yè)經(jīng)營活動，基本符合商業(yè)利潤的發(fā)生規(guī)律,，僅為獲取更高經(jīng)營利潤而為之,，情節(jié)嚴(yán)重的可以認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。（3）如果行為人并非從事正常經(jīng)營，而是以經(jīng)營活動為幌子或誘餌,，追求的主要不是商業(yè)利潤,，而是商業(yè)利潤環(huán)節(jié)之外的他人財(cái)產(chǎn)，并且是通過暴力或威脅取得,，則可能構(gòu)成敲詐勒索罪或搶劫罪,。本案中，陳惠忠等人在犯罪過程中同時(shí)實(shí)施了以握有嫖娼把柄相威脅以及多人圍堵,、毆打的行為,，外觀上似乎符合敲詐勒索罪的構(gòu)成特征，但綜合案發(fā)環(huán)境,、被害人反應(yīng)等因素分析,，陳惠忠等人采用的暴力手段已經(jīng)當(dāng)場對被害人人身造成了傷害，被害人客觀上處于無力反抗的狀態(tài),，主觀上處于不得不從的心理劣勢,。在此情況下，被害人迫不得已刷卡支付“消費(fèi)費(fèi)用”,，脫身后又立即報(bào)警,，說明被害人被迫交付錢財(cái)主要是急于擺脫正在遭受的人身危險(xiǎn)，并非顧慮接受異性服務(wù)的負(fù)面影響,。綜上,。本案陳惠忠等人的行為系當(dāng)場實(shí)施暴力，并當(dāng)場取得錢財(cái),。符合搶劫罪的罪質(zhì)特征,。應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪。

【搶奪車輛后被對方GPS追蹤,、攔截而持槍威脅的,，應(yīng)以轉(zhuǎn)化型搶劫罪論處】

[李智豪搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第1201號）]根據(jù)有關(guān)刑法理論及實(shí)踐掌握，準(zhǔn)確理解這里的“當(dāng)場”,，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下三個(gè)方面：（1）時(shí)空的接續(xù)性,。“當(dāng)場”從字面上看,，就是當(dāng)時(shí)和現(xiàn)場,，包含了時(shí)間和空間兩方面的要素，是時(shí)間上連續(xù)性和空間上連接性的統(tǒng)一體,，前后行為在時(shí)間和空間上應(yīng)當(dāng)緊密聯(lián)系,，不能間斷或者完全脫離。一般來說,，如果行為人作案后并未被及時(shí)發(fā)覺和追捕，而在其他時(shí)間或地點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)、追捕的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不符合“當(dāng)場”的條件,，不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。但是,，對“當(dāng)場”的理解不能過于機(jī)械,，不能要求前后行為在同一時(shí)間點(diǎn)、同一地點(diǎn)上完全重合,，二者之間應(yīng)當(dāng)允許存在短時(shí)問,、短距離的間隔。（2）先后行為之問的關(guān)聯(lián)性,。前后行為除了時(shí)空上的緊密聯(lián)系外,，還要求具有引起與被引起的關(guān)聯(lián)性，即事后的暴力,、脅迫行為是因?yàn)榍懊娴谋I竊,、詐騙、搶奪等行為而引起的,，如果不是因?yàn)楸I竊等前行為導(dǎo)致行為人被追捕,，而是因?yàn)槠渌掠桑词剐袨槿艘餐瑯邮且驗(yàn)楦C藏贓物,、抗拒抓捕或者毀滅罪證而使用暴力或者以暴力相威脅,，其前行為也不能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。（3）追捕事態(tài)的繼續(xù)性,。從犯罪過程上看,，實(shí)施前行為（盜竊、詐騙,、搶奪）一被發(fā)現(xiàn)一被追捕一實(shí)施暴力或者以暴力相威脅,，是一個(gè)連貫的過程，追捕的事態(tài)是持續(xù)不間斷的,。只要行為人始終處于追捕人耳目所及的控制范圍內(nèi),，即使行為人一時(shí)躲避藏匿、暫時(shí)脫離了追捕人的視線,，但只要追捕行動未停止,，并最終發(fā)現(xiàn)了行為人，整個(gè)追捕過程仍然具有繼續(xù)性,，行為人此時(shí)為抗拒抓捕等而使用暴力或者以暴力相威脅的,，仍然屬于“當(dāng)場”的范圍，依法構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪,。如果行為人已成功脫逃,，事后被他人發(fā)現(xiàn)而被追捕,，或者因?yàn)槠渌缸镄袨楸蛔ゲ叮词巩?dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅,，該暴力行為相對于前行為而言不再是“當(dāng)場”實(shí)施,，已失去了轉(zhuǎn)化的時(shí)空條件。本案被害人方追趕被告人時(shí),，不是用肉眼直接觀察到被告人,，而是通過被搶車輛上的GPS導(dǎo)航定位對被告人進(jìn)行追蹤，且實(shí)施搶奪的地點(diǎn)距離被告人被截獲的地點(diǎn)有十多公里之遠(yuǎn),。只要被告人始終在視線范圍之內(nèi),，追捕行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，那么就視為案發(fā)現(xiàn)場一直在延長,，截獲被告人的地方就可以視為“當(dāng)場”,。被告人的行蹤始終在視線可及的范圍內(nèi)，是判斷追捕行為是否持續(xù)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),。掌握被告人行蹤是實(shí)質(zhì)要點(diǎn),，至于觀察的方式，不能也沒有必要局限于肉眼觀察,。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和科技水平的提高,，除了最基本的肉眼觀察外，也可以借助于各種儀器和設(shè)備進(jìn)行觀察,，這是與客觀社會生活現(xiàn)狀相符的,。就像追捕行為本身，沒有必要限定于僅靠雙腿追捕,，借助于自行車,、汽車及其他設(shè)備并不違背追捕行為的本質(zhì)。因此,，本案中借助GPS來掌握被告人的行蹤,，完全可以視為被告人在追捕人的視線范圍之內(nèi)。本案李智豪駕車逃離搶奪現(xiàn)場,，謝營軍立即電話告知謝冬冬,，二人隨即駕車追趕。在沒有追上之后,，謝冬冬給車主謝軍衛(wèi)打了電話,，告知相關(guān)情況。謝軍衛(wèi)立即根據(jù)被搶車輛上的GPS使用手機(jī)對車輛進(jìn)行定位,，自己進(jìn)行追趕,，并讓朋友劉萬才幫忙追趕，后劉萬才根據(jù)GPS定位一直追趕并在右安門附近攔截了李智豪,?？梢钥闯?，汽車被搶奪之后，被害方的追捕行為一直處在持續(xù)狀態(tài)之中,，中間雖略有中斷,，但這種中斷是很短暫的而不是長時(shí)間的,，并不影響追捕行為的整體連續(xù)性,，被告人的行蹤也始終在被害人一方的掌握之中。因此,，雖然被告人搶奪地距離被截獲地有十多公里之遠(yuǎn),，這段距離應(yīng)該被視為搶奪現(xiàn)場的延長。在這種情況下,，被告人被堵截?cái)r停后持槍威脅被害方的追趕人員,，屬于“當(dāng)場”以暴力相威脅，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪,。

【先入戶盜竊后轉(zhuǎn)化為搶劫罪的,，應(yīng)認(rèn)定具備“入戶搶劫”情節(jié)】

[陳鄧昌搶劫、盜竊,，付志強(qiáng)盜竊案（最高檢指導(dǎo)案例第17號）]被告人入戶盜竊后,，被被害人當(dāng)場發(fā)現(xiàn)，意圖抗拒抓捕,，當(dāng)場使用暴力威脅被害人不許其喊叫,，然后逃離案發(fā)現(xiàn)場，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”,。

【子女進(jìn)入父母居室內(nèi)搶劫的不屬于“入戶搶劫”】

[明安華搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第121號）]本案中,，被告人明安華深夜進(jìn)入李冬林的臥室進(jìn)行搶劫，在形式上符合“入戶搶劫”的構(gòu)成特征,，但是,，明安華與李冬林屬于共同生活的家庭成員，無論其進(jìn)入繼父李冬林的居室是否得到李冬林的同意,，都不屬于非法侵入,；同時(shí)，從我國的傳統(tǒng)倫理道德觀念來看,，無論子女是否成年或者與父母分開另住,，子女進(jìn)入父母的臥室或者住宅，都是正常的,。因此,，對于明安華進(jìn)入其繼父李冬林臥室實(shí)施的搶劫行為，不能認(rèn)定為“入戶搶劫”,。

【進(jìn)入無人居住的待租房屋搶劫的不屬于“入戶搶劫”】

[韋猛搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第1180號）]本案中,，被告人韋猛伙同他人作案的房屋是待租房屋,，是封閉的，需要王某某拿鑰匙開啟方能進(jìn)入,，顯然是與外界相對隔離的,，故符合“戶”的場所特征。但該房屋不具備“戶”的功能特征,。該房屋既不是供受害人王某某本人或者其家人生活居住使用的,，也不是有他人正在居住使用的房屋，而是等待他人租住的房屋,，被告人作案時(shí)無人在此居住,，因此不具有“戶”的功能特征。搶劫犯罪中的“入戶搶劫”之所以成為加重處罰情節(jié)之一,，是因“入戶搶劫”不僅侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利,，同時(shí)還侵犯了公民的住宅安寧、正常生活,。只有在有人居住生活的房屋內(nèi)搶劫,，才可能侵犯公民的住宅和生活安寧，這種搶劫行為才具有一般搶劫行為所不具有的特殊社會危害性,，才能作為加重處罰情節(jié),，判處十年以上有期徒刑的重刑。如果行為人在無人居住生活的房屋內(nèi)搶劫,，其行為不會對他人的住宅和生活安寧造成任何侵害,，該種搶劫行為與一般搶劫行為的社會危害性無異，自然不能認(rèn)定為“入戶搶劫”,。

【多次預(yù)備搶劫不能認(rèn)定為“多次搶劫”】

[祝日峰,、祝某強(qiáng)搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第1226號）]對于多次搶劫預(yù)備行為，由于行為人尚未著手實(shí)行犯罪,，慣犯特征并不明顯,，況且“多次搶劫”的起點(diǎn)刑為十年有期徒刑以上的重刑，故不宜將社會危害性并不十分嚴(yán)重的多次搶劫預(yù)備行為納入其中,。被告人祝日峰,、祝某強(qiáng)共實(shí)施了三次預(yù)備搶劫的行為，每次都是跟蹤他人,，每次都因各種原因而放棄,，但二人均已實(shí)施準(zhǔn)備工具、制造條件的行為,。因此,，對二人的三次行為均應(yīng)認(rèn)定為搶劫預(yù)備行為。但是,，由于預(yù)備行為還不具備犯罪構(gòu)成的完整要件,，因此,，不能將二人的三次搶劫預(yù)備行為認(rèn)定為“多次搶劫”。

【為搶劫而攜帶槍支,，搶劫中未使用槍支的,，不屬于持槍搶劫】

[粟君才等搶劫、非法持有槍支案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第436號）]為搶劫而攜帶槍支并不等于為搶劫而使用槍支,，“持槍搶劫”,，應(yīng)當(dāng)是指行為人為達(dá)到搶劫的目的而使用槍支的行為?！笆褂脴屩А笔侵感袨槿藶榱诉_(dá)到一定目的而故意向?qū)Ψ斤@露槍支或開槍射擊,，以讓被害人感受到槍支的殺傷功能和威懾功能的行為。因此,，搶劫中使用槍支的行為通常包含兩種行為：一是搶劫中開槍以制服被害人；二是為了達(dá)到搶劫目的而故意向?qū)Ψ斤@露槍支以給被害人造成心理恐懼致其不敢反抗,。如果行為人攜帶槍支而未向?qū)Ψ斤@露或僅僅是口頭上表示有槍,，即帶槍而未使用，從主觀目的和客觀行為的一致性以及社會危害性角度考慮,，則均不屬于我國刑法規(guī)定的持槍搶劫,。

【在高速公路上持刀搶劫出租車司機(jī)，司機(jī)下車呼救時(shí)被其他車輛撞死,，屬于“搶劫致人死亡”】

[徐偉搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第818號）]被告人徐偉主觀上對被害人朱金芳下車呼救時(shí),，可能因?yàn)榛挪粨衤凡蛔袷亟煌ㄒ?guī)則，被高速公路上高速行駛的來往車輛撞死,，具有現(xiàn)實(shí)預(yù)見可能性,；其搶劫行為是被害人下車呼救最終被撞死的直接原因，被害人被路過車輛撞擊致死,，不能中斷被告人搶劫行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系,。因此，被害人死亡系搶劫的結(jié)果,，對被告人應(yīng)依法適用“搶劫致人死亡”的規(guī)定判處刑罰,。

【認(rèn)定是否屬于“冒充軍警人員搶劫”要注重對行為人是否穿著軍警制服、攜帶槍支,、是否出示軍警證件等情節(jié)進(jìn)行綜合審查】

[王志國,、肖建美搶劫案（刑事審判參考指導(dǎo)案例第1184號）]《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《搶劫指導(dǎo)意見》）明確規(guī)定，認(rèn)定“冒充軍警人員搶劫”,，要注重對行為人是否穿著軍警制服,、攜帶槍支、是否出示軍警證件等情節(jié)進(jìn)行綜合審查,，判斷是否足以使他人誤以為是軍警人員,。對于行為人僅穿著類似軍警的服裝或僅以言語宣稱系軍警人員但未攜帶槍支,、也未出示軍警證件而實(shí)施搶劫的，要結(jié)合搶劫地點(diǎn),、時(shí)間,、暴力或威脅的具體情形，依照常人判斷標(biāo)準(zhǔn),，確定是否認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”,。上述規(guī)定為我們在司法實(shí)踐中判斷是否為“冒充軍警人員搶劫”提供了清晰而具體的標(biāo)準(zhǔn)，具體來講包括以下三個(gè)條件：（1）冒充軍警的行為應(yīng)具有一定的表現(xiàn)形式,。表現(xiàn)形式主要包括行為人主動亮明自己的軍警人員身份,、出示軍警證件、身著軍警制式服裝,、攜帶警械,、駕駛軍警車輛等。但并非只要行為人具有上述表現(xiàn)形式就一定構(gòu)成“冒充軍警人員搶劫”,，還需根據(jù)實(shí)際情況考查行為人的主觀方面,，如其并非出于搶劫的目的，則不宜認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”,，否則將會導(dǎo)致客觀歸罪,。（2）冒充軍警的行為應(yīng)達(dá)到使一般人能夠相信其身份的程度。冒充軍警搶劫與一般搶劫的差別在于前者同時(shí)還損害了軍人,、警察的形象,。若行為人僅用口頭的方式冒充軍警，且其“演技”拙劣,、破綻百出,，按照普通人的辨識能力可以識破，未能使一般人輕易相信,，既沒有構(gòu)成一定的威脅程度,，也沒有損害軍人、警察的形象,，其社會危害性與一般搶劫無異,，此行為不宜認(rèn)定“冒充軍警人員搶劫”，可作為酌定從重的情節(jié)為宜,。（3）冒充軍警的行為不可簡單地依據(jù)結(jié)果來認(rèn)定,。冒充行為存在被害人相信與不信兩種結(jié)果，雖然被害人是否相信對于冒充行為的認(rèn)定具有一定影響,，但并非只要被害人識破了行為人的假軍警身份,，就一概不認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”。《搶劫指導(dǎo)意見》在此處使用的并非“被害人標(biāo)準(zhǔn)”,，而是“常人標(biāo)準(zhǔn)”,，即假如行為人的伎倆高超，足以使一般人信以為真,，如果恰巧被具有軍警專業(yè)知識的被害人輕易識破,，雖然行為人冒充失敗，但不可因此而不追究其責(zé)任,，對此仍應(yīng)認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”而加重處罰,。本案被告人肖建美供稱，作案時(shí)跟被害人說是派出所的,，問被害人是不是找小姐了,，然后就要錢，否則就帶被害人到派出所,；被告人王志國供稱,，看見被害人手里有錢，就過去把錢搶了,，然后問被害人知不知道他們是干什么的,，并說今天穿的是便裝。由此可見,，二被告人在搶劫時(shí)自稱是派出所的便衣民警，雖然具有冒充軍警人員的行為,，但二人僅僅是口頭宣稱系警察,，既沒有穿著警察制服，也沒有駕駛警用交通工具或使用警用械具等,，更沒有出示警察證件,，以普通人的辨識能力能夠輕易識破其假警察身份。案發(fā)后,，被害人每天晚上去案發(fā)現(xiàn)場,，試圖抓住對其實(shí)施搶劫的兩名男子，由此也可看出,，被害人在案發(fā)當(dāng)時(shí)根本不相信二被告人是警察,，二被告人的冒充行為明顯沒有達(dá)到應(yīng)有的程度和效果，也沒有損害警察的形象,，社會危害性與一般搶劫無異,，不認(rèn)定“冒充軍警人員搶劫”為宜。