山東高院發(fā)布服務(wù)保障民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展十條(附全文）和十大典型案例
4月23日上午,，省法院召開服務(wù)保障民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展新聞發(fā)布會,，省法院黨組成員、副院長吳錦標(biāo)介紹了服務(wù)保障民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展十條制定的背景,、主要內(nèi)容和下一步的工作打算,，省工商聯(lián)二級調(diào)研員楊青山通報省工商聯(lián)與省法院共建協(xié)作有關(guān)情況 ,，省法院研究室副主任魯統(tǒng)民發(fā)布服務(wù)保障民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展十大典型案例，省法院二級巡視員,、宣傳處處長鄭紅軍主持新聞發(fā)布會,。
服務(wù)保障民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展十條
1.強化平等保護(hù)司法理念。為各類市場主體提供平等的司法保護(hù),，確保訴訟地位平等,、訴訟權(quán)利平等和法律適用平等。避免以保護(hù)國有資產(chǎn),、維護(hù)公共利益為由忽視民營企業(yè)正當(dāng)訴求,，切實保護(hù)民營企業(yè)和企業(yè)家的的財產(chǎn)、人身權(quán)利,。
解讀：服務(wù)保障民營企業(yè)發(fā)展,，關(guān)鍵在于落實“平等保護(hù)”的理念。很多小微民營企業(yè)經(jīng)營者反映,，他們在與國有企業(yè),、大企業(yè)發(fā)生糾紛時，往往受到不平等對待,。因此,，《十條》開宗明義強調(diào)要依法平等保護(hù)民營企業(yè)，端正司法理念,，消除民營企業(yè)疑慮,。
2.遵循謙抑審慎司法原則。堅持罪刑法定,、疑罪從無,，嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，準(zhǔn)確把握非法經(jīng)營,、合同詐騙,、逃稅、行賄等犯罪的構(gòu)成要件,，審慎采取刑罰手段,，符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬條件的依法從寬處理。依法及時審查涉民營企業(yè)和企業(yè)家申訴案件,，堅決糾正冤案錯案,。
解讀：人民法院行使審判權(quán)，關(guān)乎民營企業(yè)生存，必須嚴(yán)格把握經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限,，慎重采取刑罰手段,，防止輕易入罪，即使入罪也要準(zhǔn)確把握不同犯罪的構(gòu)成要件,，避免輕罪重判,。同時規(guī)定依法糾正涉民營企業(yè)冤錯案件，提振民營企業(yè)家發(fā)展信心,，暢通救濟(jì)渠道,。
3.依法規(guī)范強制措施適用。慎重適用刑事強制措施,，善于運用非羈押措施,，對已羈押但符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的及時變更強制措施。嚴(yán)禁超范圍,、超標(biāo)的查封,、扣押、凍結(jié)企業(yè)財產(chǎn),，除依法需責(zé)令關(guān)閉的企業(yè)外,，在條件允許的情況下可以為企業(yè)預(yù)留必要的流動資金和往來賬戶。
解讀：實踐中,，無論是對企業(yè)財產(chǎn)的查封,、扣押、凍結(jié),，還是對企業(yè)家人身采取強制措施,，不同程度存在不規(guī)范的問題。因此,，本條旨在對各審判領(lǐng)域適用強制措施進(jìn)行規(guī)范,，最大限度降低對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的影響。
4.依法鼓勵支持市場交易行為,。準(zhǔn)確判斷各類交易模式和交易結(jié)構(gòu)創(chuàng)新的合同效力,，嚴(yán)格限制認(rèn)定合同無效的范圍。對法律,、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的合同,，允許當(dāng)事人在判決前補辦手續(xù),，盡量促使合同合法有效。
解讀：司法實踐中,，一些法官還沒有從經(jīng)濟(jì)交易的“管制型”思維中走出來,。只有交易盡可能多地達(dá)成并順利完成，市場才有活力,。本條旨在強調(diào)私法意思自治原則的基礎(chǔ)地位,，從鼓勵市場交易的角度去判定合同效力，盡量降低民營企業(yè)交易風(fēng)險,。
5.依法緩解民營企業(yè)融資難融資貴問題,。依法審查金融機(jī)構(gòu)斷貸、壓貸,、抽貸等行為,，積極運用調(diào)解等解紛方式，促使銀行與企業(yè)共渡難關(guān),。依法審查小額貸款,、融資租賃等公司的經(jīng)營行為，保障民間融資對正規(guī)金融的補充作用,。依法審查企業(yè)之間借貸的法律效力,，保護(hù)企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營需要進(jìn)行的臨時性資金拆借行為。對民間借貸中以不合理收費突破或變相突破法定利率紅線的行為,，依法不予支持,。
解讀：這是民營企業(yè)反映最多、最頭疼的問題,。該條圍繞融資難和融資貴,，規(guī)定了四個方面的內(nèi)容，即依法規(guī)范金融機(jī)構(gòu)抽貸等行為,；鼓勵發(fā)揮民間金融的補充作用,；依法保護(hù)企業(yè)之間的臨時性資金拆借行為,；限制高利貸、套路貸等不合理收取高息的行為,。
6.依法處理涉企業(yè)互聯(lián)互保案件,。在擔(dān)保案件中，擔(dān)保人提供一般擔(dān)保,、債權(quán)人只起訴擔(dān)保人的,，應(yīng)當(dāng)追加債務(wù)人為共同被告；擔(dān)保人提供連帶責(zé)任擔(dān)保,、債權(quán)人只起訴擔(dān)保人的,，可以追加債務(wù)人為共同被告。在執(zhí)行案件中,，債務(wù)人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的,，優(yōu)先執(zhí)行債務(wù)人。
解讀：實踐中,，民營企業(yè)互聯(lián)互保案件多發(fā),、高發(fā)，在我省尤為突出,，很多優(yōu)質(zhì)企業(yè)因連帶擔(dān)保陷入經(jīng)營困境甚至倒閉,。本條旨在避免“處理一個擔(dān)保案件，倒閉幾個優(yōu)質(zhì)企業(yè)”現(xiàn)象,。在擔(dān)保案件中,，債務(wù)人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，理應(yīng)成為第一順位還款責(zé)任人,，不能僅僅因為債務(wù)人財產(chǎn)難變現(xiàn)而擔(dān)保人財產(chǎn)易執(zhí)行,，就首先考慮執(zhí)行擔(dān)保人。該條同時對一般擔(dān)保和連帶擔(dān)保案件作了規(guī)定,，在連帶擔(dān)保方面有所突破,。對于連帶擔(dān)保案件，只起訴擔(dān)保人的,，可以追加債務(wù)人參加訴訟,，意在避免債務(wù)人不參加訴訟，導(dǎo)致事實難以查清,，也防止債務(wù)人和債權(quán)人合謀損害擔(dān)保人利益,。
7.依法加強企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。加大對各種侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的懲治力度,，完善符合知識產(chǎn)權(quán)案件特點的訴訟證據(jù)規(guī)則,，著力破解權(quán)利人“舉證難”問題。建立以知識產(chǎn)權(quán)市場價值為指引的侵權(quán)損害司法認(rèn)定機(jī)制,，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn),，著力解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本低,、維權(quán)成本高的問題。
解讀：很多民營企業(yè)家對加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度,、鼓勵自主科技創(chuàng)新呼聲很高,，普遍反映知識產(chǎn)權(quán)案件存在舉證困難、違法成本低,、維權(quán)成本高等問題,，本條圍繞民營企業(yè)反映強烈的問題做了針對性規(guī)定。
8.依法維護(hù)政企糾紛中的民營企業(yè)合法權(quán)益,。對行政機(jī)關(guān)違反協(xié)議,、承諾違約毀約的，依法支持民營企業(yè)合理訴求,。妥善審理因政府規(guī)劃調(diào)整,、政策變化引發(fā)的各類案件，因上述原因?qū)е律婷駹I企業(yè)合同不能履行的,，依法支持民營企業(yè)返還投資權(quán)益或賠償損失的請求。
解讀：政府在招商引資后違反承諾,、協(xié)議的現(xiàn)象很多,，嚴(yán)重影響營商環(huán)境的優(yōu)化。本條不僅明確規(guī)定支持民營企業(yè)合理訴求,，而且規(guī)定因客觀原因確實無法履約的,，依法支持民營企業(yè)返還投資權(quán)益或賠償損失的請求。
9.加大涉民營企業(yè)債權(quán)案件執(zhí)行力度,。充分發(fā)揮執(zhí)行聯(lián)動機(jī)制的作用,，加大對惡意逃廢債務(wù)被執(zhí)行人的執(zhí)行力度。企業(yè)已經(jīng)履行生效法律文書義務(wù)的,，及時屏蔽失信被執(zhí)行人名單信息,。對確無償債能力且無規(guī)避執(zhí)行、抗拒執(zhí)行等違法情形的企業(yè)經(jīng)營者,，不發(fā)布為失信被執(zhí)行人,。
解讀：本條重點從充分保障勝訴企業(yè)合法權(quán)益、讓履行義務(wù)企業(yè)盡快恢復(fù)信用,、準(zhǔn)確把握失信被執(zhí)行人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)三個方面作了規(guī)定,。
10.暢通民營企業(yè)糾紛解決渠道。提高訴訟服務(wù)水平,，推行訴訟服務(wù)網(wǎng)上辦理,，實現(xiàn)立案、交費,、送達(dá),、保全等訴訟服務(wù)網(wǎng)上辦理,、一次辦好。加強人民法院與非訴解紛機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)配合,，加強與工商聯(lián)的溝通聯(lián)絡(luò),，建立共建協(xié)作機(jī)制，充分發(fā)揮商會,、行業(yè)協(xié)會等組織的作用,，促進(jìn)民營企業(yè)糾紛的多元高效化解。
解讀：解決民營企業(yè)的糾紛,，司法不能包攬一切,，也要充分發(fā)揮其他糾紛解決途徑的優(yōu)勢。因此,，本條一方面規(guī)定了優(yōu)化訴訟服務(wù)的內(nèi)容,，另一方面規(guī)定了訴調(diào)對接的內(nèi)容，要求加強人民法院與非訴解紛機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)配合,，尤其是強調(diào)和工商聯(lián)的共建協(xié)作問題,。
服務(wù)保障民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展十大典型案例
一、周某,、黃某挪用資金宣告無罪案
（一）基本案情
周某任威海某模具公司法定代表人及董事長,，同時還擔(dān)任某鐘表公司、某實業(yè)公司,、某模塑公司法定代表人,，上述公司沒有獨立的財務(wù)部門，財務(wù)工作均由某鐘表公司的財務(wù)處統(tǒng)一管理,。因某模具公司成立驗資時部分資產(chǎn)不符合驗資規(guī)定,，某實業(yè)公司便轉(zhuǎn)入58萬余元進(jìn)行驗資，驗資后該筆資金繼續(xù)留在模具公司作為流動資金使用,。后期為滿足經(jīng)營需要,，某鐘表公司為某模具公司支付設(shè)備、裝修,、職工社保等各種款項共計48萬余元,。2008年，因某實業(yè)公司的銀行貸款到期,，作為多家公司法定代表人的周某安排財務(wù)人員黃某將某模具公司賬戶內(nèi)的500萬元通過某鐘表公司轉(zhuǎn)入某實業(yè)公司,，用于償還貸款。2017年3月,，模具公司匯出的500萬全部回款,，鐘表公司與模具公司之間的往來資金全部結(jié)清。
2018年2月,，威海市環(huán)翠區(qū)人民檢察院以挪用資金罪將周某,、黃某訴至法院,。檢察機(jī)關(guān)指控周某利用擔(dān)任多家公司法定代表人職務(wù)便利，個人決定并指使黃某將某模具公司款項轉(zhuǎn)入某鐘表公司,，致使該500萬元被某鐘表公司用于生產(chǎn)經(jīng)營,，二被告人從某鐘表公司領(lǐng)取工資及分紅，屬挪用單位資金歸個人使用,，應(yīng)以挪用資金罪追究刑事責(zé)任,。
（二）裁判結(jié)果
威海市環(huán)翠區(qū)人民法院一審認(rèn)為，周某作為某模具公司的法定代表人,，未經(jīng)公司董事會研究等法定程序,，擅自決定并指令黃某將模具公司500萬元資金挪至其他公司使用，屬于企業(yè)經(jīng)營行為,，該行為違反公司法,，如果給公司造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實該二被告人從挪用行為中謀取了個人利益,，其行為不構(gòu)成挪用資金罪。判決被告人周某,、黃某無罪,。一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)以某模具公司并非某鐘表公司關(guān)聯(lián)公司,，周某以個人名義決定將款項挪用應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任；周某,、黃某在鐘表公司和實業(yè)公司都占有較大股份,，周某將涉案資金挪用給其占有股份的公司使用，屬謀取個人利益行為為由,，請求依法改判,。
威海市中級人民法院二審認(rèn)為，周某決定將模具公司的資金調(diào)配給鐘表公司使用,，雖屬“個人決定將單位資金借給其他單位使用”的行為,，但認(rèn)定二人構(gòu)成犯罪還需符合謀取個人利益這一法定構(gòu)成要件。首先,，某模具公司從2008年建立之初就沒有獨立的財務(wù)機(jī)構(gòu),，其財務(wù)受鐘表公司統(tǒng)一管理。從查明的事實看,，作為多家公司董事長的周某始終將模具公司與其他關(guān)聯(lián)企業(yè)一并管理運作,，其調(diào)用模具公司500萬元更傾向于為了集團(tuán)企業(yè)整體利益的經(jīng)營需要。在此前提下,，認(rèn)定其具有挪用資金為個人謀利的主觀故意證據(jù)不足,。其次,，在模具公司成立之初，鐘表公司就將自己的資金為模具公司支付部分設(shè)備款等,，可以認(rèn)定鐘表公司對模具公司的財務(wù)管理,，與鐘表公司參股的其他公司在財務(wù)管理上并無差別，即統(tǒng)一調(diào)配資金,。雖然周某,、黃某在鐘表公司領(lǐng)取工資和股份分紅，但鐘表公司屬于一種所謂的“管理機(jī)構(gòu)”,，無實際生產(chǎn)經(jīng)營項目,，其員工工資及股東股份分紅的資金來源于某實業(yè)公司房產(chǎn)的租金及向其下屬企業(yè)收取的管理費。現(xiàn)并無證據(jù)證明周某,、黃某在鐘表公司領(lǐng)取工資和股份分紅與模具公司的500萬元資金轉(zhuǎn)入有直接因果關(guān)系,，因而客觀上認(rèn)定被告人周某、黃某謀取個人利益的證據(jù)不足,。故依法駁回抗訴,，維持原判。
（三）典型意義
就法理而言,，刑法應(yīng)保持謙抑,、審慎，尤其在處理企業(yè)法定代表人挪用資金案件時,，對該行為性質(zhì)的認(rèn)定,，將會對企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營及企業(yè)家權(quán)益產(chǎn)生重大影響。挪用資金罪侵犯的法益是本單位資金的占有權(quán),、使用權(quán)和收益權(quán),，刑法打擊的是侵犯公司權(quán)益、謀取個人利益的行為,，認(rèn)定是否謀求個人利益,，應(yīng)將是否有利于企業(yè)發(fā)展作為重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)僅僅局限于從企業(yè)和股東個人之間的關(guān)系來考量,。本案無論從調(diào)配資金的主觀故意還是挪用的客觀行為上看認(rèn)定二被告人構(gòu)成挪用資金罪,，證據(jù)明顯不足，且從我國企業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)狀看,，在股東基本重合的私營企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部,，互相拆借、資金調(diào)配行為經(jīng)常存在,，應(yīng)受公司法規(guī)制,，如均按犯罪論處，既違背社會現(xiàn)實，也違背立法保護(hù)所有者權(quán)益的法理,，更不利于民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展,。人民法院堅持罪刑法定原則，嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限,，依法對周某,、黃某宣告無罪，維護(hù)了民營企業(yè)家的人身權(quán)益,，對民營企業(yè)的正常經(jīng)營發(fā)展提供了有力保障,。
二、煙臺某制針公司,、張某,、申某虛開增值稅專用發(fā)票罪案
（一）基本案情
煙臺某制針公司系經(jīng)營織布鋼坯針、制針設(shè)備等的有限責(zé)任公司,，張某系該公司法定代表人,，負(fù)責(zé)公司的全面工作；申某系該公司副總經(jīng)理,，負(fù)責(zé)生產(chǎn)和采購等工作,。2011年3月至2012年12月間，經(jīng)張某同意,，由申某負(fù)責(zé)聯(lián)系安排,，在沒有實際業(yè)務(wù)往來的情況下，制針公司通過支付票面金額8.5%手續(xù)費的方式,，多次從上海某貿(mào)易公司等非法取得增值稅專用發(fā)票共計213份并入賬,，上述發(fā)票票面金額共計人民幣（以下幣種同）20931596.05元，已抵扣稅款3558372.45元,。案發(fā)后,，制針公司已向稅務(wù)部門補交了涉案稅款3558372.45元，并繳納了罰款1779186.26元,、滯納金1063329.61元。張某,、申某在偵查人員到公司檢查賬目時,，經(jīng)其公司同事、門衛(wèi)聯(lián)系后主動回到公司辦公室接受調(diào)查,，沒有逃避掩飾,，積極主動配合偵查機(jī)關(guān)的工作，并如實陳述了相關(guān)案件事實,。另,，二審期間辯護(hù)人提供了煙臺高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)某管委會出具的情況說明一份，證實張某擔(dān)任法定代表人的制針公司解決了當(dāng)?shù)夭糠志蜆I(yè)問題，幫助政府維護(hù)了社會穩(wěn)定,，是納稅大戶和重點企業(yè),。
（二）裁判結(jié)果
煙臺市芝罘區(qū)人民法院一審認(rèn)為，制針公司虛開增值稅專用發(fā)票,，虛開的稅款數(shù)額巨大,，張某、申某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員,，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪,。公訴機(jī)關(guān)指控制針公司、張某,、申某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的事實清楚,，證據(jù)確實充分，罪名成立,。鑒于制針公司及張某,、申某均當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，且案發(fā)后已繳納了涉案稅款以及相關(guān)罰款和滯納金,，依法均可予以從輕處罰,。判決制針公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣五十萬元,；張某,、申某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，均被判處有期徒刑十年,。
煙臺市中級人民法院二審認(rèn)為,，制針公司在沒有真實貨物購銷的情況下，讓上海某貿(mào)易公司等三家公司為其開具進(jìn)項增值稅專用發(fā)票,，抵扣進(jìn)項稅款,，虛開的稅款數(shù)額巨大，張某,、申某作為直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員,，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。張某,、申某及其辯護(hù)人提出的張某,、申某應(yīng)認(rèn)定具有自首情節(jié)，制針公司案發(fā)后已向稅務(wù)部門補繳了涉案稅款,，并繳納了滯納金和罰款,，應(yīng)對其從輕、減輕處罰,，原審判決量刑畸重,，請求對張某,、申某適用緩刑的理由及辯護(hù)意見,與審理查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定相符，均能成立,。同時,，根據(jù)張某、申某所在的制針公司在當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展和勞動就業(yè)方面的情況以及本案涉及的國家稅款損失已追回情況,，可對二上訴人減輕處罰,，適用緩刑，以保護(hù)民營企業(yè)的正常經(jīng)營,，保持社會和諧穩(wěn)定,。遂依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定依法改判為張某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年,，緩刑五年,；申某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年,，緩刑四年,。
（三）典型意義
人民法院應(yīng)嚴(yán)格依照罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則打擊犯罪行為,、維護(hù)社會穩(wěn)定,、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。本案中被告人在實施犯罪后積極認(rèn)罪,、悔罪,，虛開并抵扣的增值稅也已補繳了滯納金和罰款，國家的稅款損失已追回,。案發(fā)后,，涉案企業(yè)仍正常經(jīng)營并為國家繳納了大量稅款，解決了當(dāng)?shù)夭糠志蜆I(yè)問題,，有效促進(jìn)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展,。這種情況下，要防止簡單就案辦案,、機(jī)械司法,，盡可能避免因為一次犯罪行為就造成企業(yè)的破產(chǎn)倒閉，努力尋找打擊犯罪和維護(hù)穩(wěn)定,、促進(jìn)發(fā)展之間的平衡點,。本案的審理正是在法律范圍內(nèi)，充分考慮到各方面的因素,，努力通過裁判行為解決現(xiàn)實存在的問題，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一,，為促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展提供良好的司法服務(wù)和保障,。
三、威海某投資公司與某數(shù)控公司“對賭協(xié)議”案
（一）基本案情
2012年1月，威海某投資公司與某數(shù)控公司簽訂《增資協(xié)議》,，約定投資公司以其所持有的某爆破器材公司的全部股權(quán)向某重裝公司增資4000萬元,，在符合約定的條件時某投資公司可以繼續(xù)持股或退出。2017年5月,，某投資公司訴至法院,，請求判令數(shù)控公司回購其持有的某重裝公司股權(quán)，并支付股權(quán)回購款及利息37123430元,。數(shù)控公司認(rèn)為某投資公司的主張不成立,，因合同約定保底條款，名為投資實為借貸,，合同應(yīng)屬無效,，且該公司構(gòu)成違約，因此,，提出反訴,，要求某投資公司支付補償款、職工安置款,、承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)共計人民幣30968438元及美金34900元,。
（二）裁判結(jié)果
本案審理過程中，李某,、劉某,、高某申請對數(shù)控公司破產(chǎn)重整。由于數(shù)控公司系上市公司,，為消除退市風(fēng)險,，數(shù)控公司申請延期審理，通過人民法院的協(xié)調(diào),，雙方均同意延期審理,。案件審理期間，合議庭經(jīng)認(rèn)真研究后,，認(rèn)為本案中的“對賭協(xié)議”有效,，并對雙方當(dāng)事人進(jìn)行辨法析理，雙方接受合議庭意見,，某投資公司放棄要求對方支付利息的請求,，在本金上也做出適當(dāng)讓步，雙方庭外達(dá)成和解協(xié)議,，數(shù)控公司放棄反訴請求并履行了付款義務(wù),，某投資公司申請撤訴。
（三）典型意義
“對賭協(xié)議”又稱“估值調(diào)整協(xié)議”,，其核心條款通常表現(xiàn)為,，投資方與融資方約定目標(biāo)公司需要在未來一定期間內(nèi)實現(xiàn)一定業(yè)績或達(dá)到一定條件,，一旦目標(biāo)公司未達(dá)到上述約定業(yè)績或條件，則投資方有權(quán)要求融資方給付一定的現(xiàn)金補償或以股權(quán)回購,、轉(zhuǎn)讓的方式獲得補償,。“對賭協(xié)議”主要發(fā)生在風(fēng)險投資,、證券市場等領(lǐng)域,，是資本運作的一種方式，對該類糾紛的依法審理,，將對企業(yè)的資本運作產(chǎn)生正確的導(dǎo)向作用,。本案中，人民法院通過證據(jù)交換,，查清基本事實,，在此基礎(chǔ)上對雙方當(dāng)事人簽訂的《增資協(xié)議》準(zhǔn)確定性，不輕易否定新型交易方式和交易結(jié)構(gòu)的合同效力,，消除當(dāng)事人對合同效力的疑惑,，引導(dǎo)當(dāng)事人的資本運作依法有序進(jìn)行，最大限度地鼓勵市場交易,，優(yōu)化了企業(yè)營商環(huán)境,。
四、許某訴鐘氏公司房屋租賃合同糾紛案
（一）基本案情
2015年7月,，許某與鐘氏公司簽訂房屋租賃合同,，鐘氏公司租賃許某私人所有位于威海市區(qū)的樓房一套，合同簽訂后,，鐘氏公司在租賃場所開辦了酒店,，并投資500多萬元對租賃樓房及所屬院落進(jìn)行了重新改造裝修，添置了電梯,、空調(diào)等設(shè)施,。酒店于2017年9月正式營業(yè)，至2018年5月,，鐘氏公司尚拖欠許某2018年度租金 47.5萬元未付,。后許某與鐘氏公司及實際控制人鐘某、李某又簽訂補充協(xié)議,，約定鐘某,、李某對鐘氏公司拖欠的租金及利息、違約責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，尚欠債務(wù)以每月分期付款的形式結(jié)算,。如任何一期未按約定履行，許某有權(quán)解除租賃合同,，承租方返還樓房,，酒店內(nèi)的所有裝修,、電梯、空調(diào)無償歸出租方所有,。2018年6月，鐘氏公司,、鐘某,、李某未按約定支付租金，許某將其訴至威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院,。
（二）裁判結(jié)果
威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，雙方在合同中約定了解除合同的條件，即逾期交付租金超過兩個月,，原告有權(quán)要求解除合同,。但解除權(quán)人行使解除權(quán)帶有法律權(quán)利的性質(zhì)，在解除合同的條件成就后,，解除權(quán)人可以選擇解除合同,，也可以選擇繼續(xù)履行合同。原告未履行向被告發(fā)出解除合同通知義務(wù),，不符合合同法相關(guān)規(guī)定,，因而不產(chǎn)生解除合同的效力。被告裝修的酒店投資約500萬元,，而與原告簽訂補充協(xié)議時拖欠租金為47.5萬元,，雙方約定解除合同后房屋內(nèi)的裝修、電梯,、空調(diào)無償歸原告所有,，明顯高于其實際損失。訴訟中對于欠付的租金,，被告已攜帶款項和房產(chǎn)證等主動要求支付,，有積極履行合同義務(wù)的態(tài)度和行動，但原告拒絕被告的履行請求,，要求按補充協(xié)議約定,，確認(rèn)出租房屋的裝修、電梯,、空調(diào)等歸其所有,，有違誠實信用和公平原則。從合同目的來看,，如僅因被告履行瑕疵導(dǎo)致合同解除,，不僅不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定性和交易安全，而且酒店停業(yè)勢必給原,、被告造成較大損失,，更不利于原告租金利益的實現(xiàn),。綜上，駁回原告要求解除合同,、按現(xiàn)狀返還租賃物及確認(rèn)酒店內(nèi)裝修,、電梯、空調(diào)等無償歸原告所有的訴訟請求,。
（三）典型意義
誠實信用原則和公平原則是合同法的基本原則,。實踐中，發(fā)生租賃合同糾紛,，出租方為了實現(xiàn)自身利益,，往往對拖欠租金的違約責(zé)任約定相對嚴(yán)苛，一般規(guī)定如逾期拖欠租金達(dá)到一定時間,，出租方有權(quán)解除合同,。根據(jù)意思自治原則，該約定一經(jīng)雙方同意達(dá)成合意,，形成契約,，即具有法律效力。但是法院在審理此類糾紛時,，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查解除合同的法定條件和約定條件,，審慎裁判。處理此類案件時,，應(yīng)當(dāng)綜合分析承租方的違約原因,、違約程度、對違約過錯的認(rèn)識態(tài)度,、因違約給對方造成損失的程度,、是否采取彌補措施等，而且還應(yīng)綜合評估承租方的經(jīng)營狀況,、解除合同的后果,、對雙方造成的經(jīng)濟(jì)利益風(fēng)險等，以確定是否必須解除合同,。本案中,，酒店投資巨大，開業(yè)不足一年,，資金周轉(zhuǎn)困難符合常情,，雖然投資方拖欠租金構(gòu)成違約，根據(jù)租賃合同及補充協(xié)議的約定,，出租方有權(quán)解除合同,，但如判令解除合同，將導(dǎo)致酒店停止?fàn)I業(yè)，勢必給原被告均帶來較大損失,。綜合考慮本案實際,，“蓄水養(yǎng)魚”更有利于維護(hù)雙方的合法權(quán)益，也有利于問題的實質(zhì)性解決,。
五,、某重工物資公司與某貿(mào)易公司企業(yè)借貸糾紛案
（一）基本案情
2017年10月，甲公司與某貿(mào)易公司簽訂鐵礦石買賣合同一份,，約定貿(mào)易公司購買FMG 塊16萬DMT,，單價暫定為335.71元/噸，合同簽訂后,，貿(mào)易公司向甲公司支付保證金6 478 058.88元。2018年1月,，某重工物資公司與乙公司簽訂《鐵礦石采購合同》一份,，約定重工物資公司接受乙公司委托，向乙公司指定的供貨商甲公司定向采購FMG塊礦91 314（±10%）濕噸并銷售給乙公司,，由重工物資公司代乙公司與甲公司簽訂采購合同,，含稅單價為282.54元/濕噸，總金額為25799 857.56元,。乙公司于2018年1月23日前將全額貨款的20%（即516萬元）作為定金以現(xiàn)款形式支付給重工物資公司,。同日，甲公司與某重工物資公司簽訂鐵礦砂買賣合同,，約定重工物資公司向甲公司購買鐵礦砂（FMG塊）91 314（±10%）濕噸,，含稅單價277元/噸，價稅合計25 293978元,。
2018年1月23日,，乙公司與某貿(mào)易公司簽訂《鐵礦石代理采購合同》一份，約定乙公司接受某貿(mào)易公司委托,，向某貿(mào)易公司指定的供貨商甲公司定向采購FMG塊礦91 314（±10%）濕噸并銷售給買方,，由乙公司代某貿(mào)易公司與甲公司簽訂采購合同，含稅單價為282.54元/濕噸,，總金額為25799 857.56元,；某貿(mào)易公司于2018年1月23日前將全額貨款的20%（即516萬元）作為定金以現(xiàn)款形式支付給乙公司。
上述合同簽訂后,，某貿(mào)易公司于2018年1月23日向乙公司付款516萬元,，同日乙公司將516萬元轉(zhuǎn)至某重工物資公司，重工物資公司于2018年1月24日向甲公司付款25 293 978元,，甲公司收款當(dāng)日向丙公司發(fā)出放貨通知,，要求將拉維尼亞輪FMG塊（原礦）91 314噸交與某重工物資公司，丙公司出具收貨證明和貨物港存清單,，確認(rèn)某重工物資公司在日照港存鐵礦石91 314噸,。
（二）裁判結(jié)果
日照市東港區(qū)人民法院一審認(rèn)為,，某重工物資公司與乙公司于2018年1月19日簽訂了鐵礦石采購合同，甲公司與某重工物資公司于2018年1月19日簽訂了鐵礦砂買賣合同,，乙公司與某貿(mào)易公司于2018年1月23日簽訂了鐵礦石代理采購合同,，三份合同涉及各方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)及合同效力的判斷，應(yīng)統(tǒng)一整體考量,，上述三份合同雖然合同名稱不同,，但合同標(biāo)的物均為FMG塊礦91 314（±10%）濕噸，差別主要在于價款不同且價格明顯低于市場價,，實際是某貿(mào)易公司通過甲公司低價賣出,，再通過乙公司高價買回，本質(zhì)上是某貿(mào)易公司以甲公司,、乙公司為中介向某重工物資公司借貸資金,，貿(mào)易公司為實際借款人，重工物資公司為實際出借人,，鐵礦石采購合同中約定的單價282.54元/濕噸與鐵礦砂買賣合同中約定的單價277元/噸的價差5.54元/噸實為利息,，因此上述三份合同均無真實的買賣及委托采購意思表示，均應(yīng)認(rèn)定無效,。合同無效后,，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。貿(mào)易公司要求重工物資公司返還定金516萬元應(yīng)予支持,。重工物資公司不服,，提起上訴。
日照市中級人民法院二審認(rèn)為,，根據(jù)一審及二審查明的合同,，重工物資公司實際不關(guān)注貨物本身，并無真實的買賣意圖,，屬墊資型托盤交易,。每宗托盤交易均涉及數(shù)家公司，由數(shù)家公司間數(shù)個合同共同完成,，每兩家公司間的合同都是整個托盤交易其中一個環(huán)節(jié),，一審對相關(guān)合同作統(tǒng)一整體考量并認(rèn)定合同無效正確。另依據(jù)合同法及銀行業(yè)監(jiān)督管理法的有關(guān)規(guī)定,，本案貿(mào)易公司與重工物資公司所達(dá)成的借貸協(xié)議也應(yīng)認(rèn)定無效,。合同被確認(rèn)無效后因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)予返還,，貿(mào)易公司請求返還已交付的516萬元應(yīng)予支持,。故判決駁回上訴，維持原判。
（三）典型意義
某重工物資公司是國有企業(yè),，某貿(mào)易公司是民營企業(yè),。墊資型托盤交易中，買方一般都是缺少資金而又難以獲得融資的民營企業(yè),，托盤方一般都是大中型國企,，個別國企利用其獲取銀行貸款和資金充裕的優(yōu)勢從事托盤業(yè)務(wù)，長期,、多次,、經(jīng)營性從事托盤交易，向社會不特定對象提供融資服務(wù),，并以此獲取收益,，屬于擅自從事金融業(yè)務(wù)活動，具有“影子銀行”和貸款通道性質(zhì),，規(guī)避了國家金融管制,，放大了金融風(fēng)險，危害金融安全,，損害社會公共利益。在企業(yè)借貸糾紛案件中,，許多名為買賣或代理采購合同,，實為借貸合同，人民法院要明確當(dāng)事人的真實意思表示,，須正確,、全面判斷各方當(dāng)事人之間的交易關(guān)系、合同性質(zhì)及效力問題,，這直接決定案件性質(zhì),、法律關(guān)系的準(zhǔn)確把握。本案通過查明真實法律關(guān)系,，對國有企業(yè)和民營企業(yè)一視同仁,、平等對待，通過司法手段避免了因大中型國企違反金融監(jiān)管秩序而對本就資金困難的民營企業(yè)所造成的損害,，維護(hù)了民營企業(yè)的合法權(quán)益,，營造了公平公正的法治環(huán)境。
六,、某中國銀行支行與某食品公司保證合同糾紛案
（一）基本案情
2014年9月5日,，某中國銀行支行與第三人某能源公司簽訂2014年高額字006號《授信額度協(xié)議》，約定支行向第三人提供金額為叁億伍千萬元人民幣的授信額度,，第三人可以在不超過本協(xié)議約定的各單項授信業(yè)務(wù)的額度范圍內(nèi)按照循環(huán)方式使用相應(yīng)額度,；授信額度的使用期限為自本協(xié)議生效之日起至2014年9月30日止；對于該債務(wù)，雙方同意由某食品公司等提供最高額保證擔(dān)保,。同日,，支行還與某食品公司簽訂2014年高最保字第037號《最高額保證合同》，約定：本合同所擔(dān)保債權(quán)之最高本金余額為人民幣4 500萬元整,。
2014年9月29日,，即信用證到期日，某中國銀行支行對外支付信用證項下款項5 006 882美元,。第三人未能足額付款,，支行以第三人繳納的保證金償還6 202 695.18元墊付款。2014年10月30日,，支行將剩余457304.82元保證金退回第三人,。剩余400萬美元墊付款，開證申請人即第三人未能足額付款,。2014年9月29日,，雙方簽訂2014年高進(jìn)押字026號《進(jìn)口押匯申請書》，該押匯申請約定：押匯金額為400萬美金,。2014年12月23日,，押匯到期，第三人未償付押匯款及利息,，各保證人亦未履行擔(dān)保責(zé)任,，支行遂起訴要求食品公司承擔(dān)保證責(zé)任。
（二）裁判結(jié)果
日照市東港區(qū)人民法院一審認(rèn)為,，某中國銀行支行與某食品公司之間的保證合同關(guān)系成立且合法有效,，予以確認(rèn)。然押匯期限屆至,，第三人未按約歸還全部押匯款,，顯屬違約，按照保證合同約定,，支行有權(quán)要求食品公司承擔(dān)保證責(zé)任,。某中國銀行持有信用證項下提單，對該提單享有質(zhì)權(quán),。但支行將信用證項下提單交付第三人的行為,，應(yīng)視為其對提單權(quán)利質(zhì)押權(quán)的放棄。支行放單后,，未將該事實通知某食品公司,，食品公司亦未明確在此種情形下，仍對訴爭進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)承擔(dān)保證擔(dān)保,，按照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十八條規(guī)定,，食品公司應(yīng)在某中國銀行支行放棄權(quán)利質(zhì)權(quán)范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任,。按照兩份協(xié)議約定，考慮到溢裝部分,，該鐵礦石價值應(yīng)為5 016 000美元其貨值已經(jīng)超出第三人欠付某中國銀行支行的押匯款本息,，食品公司應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。某中國銀行支行要求食品公司就訴爭押匯款本金400萬美元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求,，不予支持,。判決駁回某中國銀行支行的訴訟請求。
日照市中級人民法院二審認(rèn)為,，涉案《授信額度協(xié)議》約定,，一旦某能源公司違約危及某中國銀行支行的債權(quán)安全，支行有權(quán)行使擔(dān)保物權(quán),以及約定進(jìn)口開證必須落實第三方監(jiān)管,。押匯借款在本質(zhì)上屬于信用證墊款所形成債務(wù)的一種延續(xù),，且授信額度協(xié)議及附件并未約定能源公司可在押匯前向某中國銀行支行申請持有單據(jù)，故支行于押匯前提前放單,，且放單后未按照授信額度協(xié)議約定委托第三方對貨物進(jìn)行監(jiān)管,，而是放任貨物由能源公司處置，處置所得亦未用于清償押匯款,，故該放單行為既是放棄了開立信用證合同項下質(zhì)押權(quán),，也是放棄了押匯借款合同項下質(zhì)押權(quán)。最高額保證合同約定的“授信額度協(xié)議以及項下單項協(xié)議的變更,，無需征得保證人同意,，保證人仍對變更后的主合同承擔(dān)保證責(zé)任”，僅是針對主合同變更后保證人責(zé)任的約定,，并不涉及債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的情形，支行不能以此為由要求食品公司承擔(dān)保證責(zé)任,。判決駁回上訴,，維持原判。
（三）典型意義
本案準(zhǔn)確地把握了雙方爭議的焦點,，通過層層調(diào)查,，在查清案件事實的基礎(chǔ)上，精確地還原了各當(dāng)事人之間存在的法律關(guān)系,。在逐步分析,，慎重考慮過后，認(rèn)定支行將信用證項下提單交付第三人的行為,，應(yīng)視為其對提單權(quán)利質(zhì)押權(quán)的放棄,。食品公司應(yīng)在支行放棄權(quán)利質(zhì)權(quán)范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。本案的審理過程中,，充分彰顯了人民法院平等保護(hù)的司法理念,，既充分維護(hù)了金融債權(quán)的安全,，又對作為保證人的民營企業(yè)某食品公司權(quán)益給予保護(hù)，避免讓企業(yè)背上沉重負(fù)擔(dān),，有力的促進(jìn)了食品公司在后續(xù)經(jīng)營過程中的良好運轉(zhuǎn),，增強了民營企業(yè)對司法認(rèn)同感、獲得感,。該案判決生效后,，當(dāng)事人自動履行了判決確定的義務(wù)，取得了良好的社會效果與法律效果,。同時,，通過個案判決進(jìn)行辨法析理，為民營企業(yè)在融資過程中如何合理地維護(hù)自身權(quán)益,，如何誠信守責(zé)提供了良好的范本,，人民法院司法判決發(fā)揮了應(yīng)有的指引作用。
七,、濟(jì)南某食品有限公司合并破產(chǎn)和解案
（一）基本案情
濟(jì)南某食品有限公司始建于1981年,，主要生產(chǎn)冷凍飲品、糕點等,，濟(jì)南某實業(yè)有限公司是該食品有限公司投資的關(guān)聯(lián)企業(yè),。經(jīng)過近40年的發(fā)展，兩公司成為年生產(chǎn)能力超8萬噸,，年產(chǎn)值達(dá)8億元,，擁有7000家零售網(wǎng)點的行業(yè)龍頭企業(yè)。企業(yè)蓬勃發(fā)展的同時,，積累大量房地產(chǎn)用于經(jīng)營或出租,。后因兩公司互保聯(lián)保、對外擔(dān)保導(dǎo)致資金鏈斷裂,，于2015年底被迫停產(chǎn),。企業(yè)資產(chǎn)被多家法院查封凍結(jié)，面臨拍賣抵償擔(dān)保之債的境地,，經(jīng)市政府成立專門清算小組進(jìn)行清算仍無法解困,。2016年9月5日，濟(jì)南中院裁定受理債權(quán)人對兩公司的破產(chǎn)清算申請,，該案涉及債權(quán)人總計840余戶,，債權(quán)總額8.7億元，其中僅企業(yè)向職工,、家屬及其他個人借款金額即高達(dá)5億余元,。進(jìn)入破產(chǎn)程序前，部分債權(quán)人通過各種手段向企業(yè)及實際控制人追討債務(wù),，民間矛盾極為尖銳,，在社會上造成了廣泛的不良影響,。
（二）破產(chǎn)和解情況
針對兩公司現(xiàn)實情況，繼續(xù)實施破產(chǎn)清算,，勢必造成企業(yè)主體的消亡,、知名品牌的消失，同時也會導(dǎo)致債權(quán)人清償比率低,、職工失業(yè)等一系列問題,。在充分論證企業(yè)資產(chǎn)現(xiàn)狀、債權(quán)人需求和職工就業(yè)等因素后,，濟(jì)南中院經(jīng)與管理人,、企業(yè)負(fù)責(zé)人共同研究，最終確定了兩公司合并和解的努力方向,，實施“瘦身式和解”方案,，即剝離債務(wù)人非核心資產(chǎn)，戰(zhàn)略性處置兩公司不動產(chǎn)用以清償債務(wù),，僅保留核心生產(chǎn)線以保障公司暢銷冷食生產(chǎn)銷售的核心競爭力,，最終實現(xiàn)企業(yè)瘦身并擺脫債務(wù)泥潭的目的。經(jīng)共同努力,，2017年10月17日,，濟(jì)南中院裁定認(rèn)可兩公司合并和解協(xié)議。歷時一年一個月,，合并和解最終取得成功,，實現(xiàn)了840余戶債權(quán)人權(quán)益最大化，保障了職工利益,，挽救了知名企業(yè),。
（三）典型意義
本案中，濟(jì)南中院注重運用市場機(jī)制,、經(jīng)濟(jì)手段,、法治辦法，創(chuàng)新適用破產(chǎn)和解程序,，提升企業(yè)償債能力,，保存核心生產(chǎn)力,，剝離非主營資產(chǎn),，高比例清償債權(quán)，實現(xiàn)了企業(yè)整體脫困重生,。破產(chǎn)和解程序的適用,，能夠延續(xù)企業(yè)文化，保持企業(yè)股東,、管理層,、職工的整體穩(wěn)定,，避免破產(chǎn)重整中新投資者與原企業(yè)員工的基因排異，具有程序便于操作,、無須分組表決,，司法成本相對較低的優(yōu)勢。該案是關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的有益嘗試,，也是運用法治化,、市場化思維挽救有價值企業(yè)的有益探索，實現(xiàn)了相關(guān)利害關(guān)系人多方共贏,，有力維護(hù)了社會和諧穩(wěn)定,，取得了良好的法律效果和社會效果。這一案件的成功處置,，對于人民法院正確適用破產(chǎn)和解程序,，幫助企業(yè)提升償債能力，實現(xiàn)企業(yè)整體脫困重生具有典型意義,。
八,、山東某建工股份有限公司破產(chǎn)重整案
（一）基本案情
山東某建工公司是一家擁有國家建筑施工總承包一級資質(zhì),鋼結(jié)構(gòu)、裝飾裝修一級資質(zhì)等多項專業(yè)資質(zhì)的建筑施工企業(yè),。因自身金融借款及對外擔(dān)保債務(wù)到期,，債權(quán)人紛紛起訴，導(dǎo)致銀行賬戶,、房產(chǎn),、土地、設(shè)備及應(yīng)收賬款被查封,，處于停止運營歇業(yè)狀態(tài),。截止2016年3月31日，某建工公司資產(chǎn)總額為人民幣237191851.16元,，負(fù)債總額為人民幣767158243.89元,，已嚴(yán)重資不抵債。2016年4月25日,，山東某鐵路器材公司以某建工公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)為由向淄博中院申請對某建工公司進(jìn)行重整,。2016年5月16日，淄博中院依法受理某建工公司破產(chǎn)重整一案,。
（二）破產(chǎn)重整情況
淄博市中級人民法院依法受理某建工公司破產(chǎn)重整一案后,，通過電腦輪候隨機(jī)的方式指定某律師事務(wù)所為某建工公司管理人。為維護(hù)廣大債權(quán)人合法利益,，實現(xiàn)債務(wù)人持續(xù)經(jīng)營,，管理人根據(jù)債務(wù)人自身情況，制定了切實可行的重整方案,。一是管理人根據(jù)某建工公司審計,、評估確定的資產(chǎn)狀況及債權(quán)確認(rèn)情況確定債權(quán)擬依照破產(chǎn)程序所能獲得的清償比例,；二是某建工公司重整后主體資格不變，引入戰(zhàn)略投資人,，由戰(zhàn)略投資人出資,，以管理人確認(rèn)的清償率為基礎(chǔ)，適當(dāng)提高清償率后,，以現(xiàn)金方式一次性清償全部債權(quán),；三是戰(zhàn)略投資人在出資清償債權(quán)的同時向某建工公司注入不少于3000萬元的流動資金，解決某建工公司喪失銀行融資渠道后帶來的缺乏流動資金又無力彌補的困境,；四是戰(zhàn)略投資人受讓某建工公司全部股權(quán)后深入?yún)⑴c該公司的經(jīng)營管理,，通過精簡機(jī)構(gòu)和引進(jìn)人才的方式提高該公司的管理水平和競爭能力。
（三）典型意義
本案是一起依托政府政策成立企業(yè)重組專項基金對具有挽救價值的民營企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)重整的典型案例,。一是在建筑施工企業(yè)破產(chǎn)重整中,，保留建筑施工企業(yè)的殼資源，并對項目部的資產(chǎn)和債務(wù)進(jìn)行了“分離式處置”,，既有助于有效利用企業(yè)的建筑施工資質(zhì),，又有利于盤活企業(yè)現(xiàn)有資源，實現(xiàn)各方利益最大化,。二是在本案中,，在中央供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和積極穩(wěn)妥處置“僵尸企業(yè)”的要求下，依托上述政策規(guī)定,，由企業(yè)所在地人民政府與當(dāng)?shù)亟鹑谫Y產(chǎn)管理公司合作成立企業(yè)重組專項基金,，一方面作為重整投資人，參與企業(yè)破產(chǎn)重整,，為重整工作順利開展奠定資金和信譽基礎(chǔ),；另一方面，用于收購銀行債權(quán),，有利于化解區(qū)域金融風(fēng)險,，助推經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級和優(yōu)化布局。
九,、某開發(fā)公司訴某縣人民政府,、某縣國土資源局行政補償案
（一）基本案情
2009年5月20日，某市國土資源局批準(zhǔn)了某縣國土局報送的《關(guān)于某縣某鄉(xiāng)某村等2村土地開發(fā)項目的立項申請》,。某開發(fā)公司投入資金對該項目實施土地開發(fā)整理,。后經(jīng)某縣人民政府批示，某縣財政局給該公司撥付工程施工費2884 049.39元,。涉案項目共計新增耕地1802畝,，2014年10月23日,，縣國土局將新增耕地指標(biāo)中的1000畝調(diào)入濟(jì)南市國土資源局占補平衡系統(tǒng),，剩余802畝新增耕地指標(biāo)由縣政府和縣國土局繼續(xù)使用,。縣政府和縣國土局在涉案項目新增耕地指標(biāo)中累計收益78531017.5元,。某開發(fā)公司向縣政府和縣國土局申請辦理802畝新增耕地指標(biāo)的轉(zhuǎn)移使用手續(xù)未果,，提起本案行政訴訟，請求按照涉案項目新增耕地指標(biāo)收益比例向其支付土地開發(fā)整理補償款,。
（二）裁判結(jié)果
濱州市中級人民法院一審認(rèn)為,，涉案項目系經(jīng)縣國土局申請立項，某建設(shè)公司投資施工,，某市國土資源局出具驗收意見,，某縣財政局向某建設(shè)公司的代收款單位某市政工程有限公司撥付施工款項。山東省人民政府辦公廳魯政辦發(fā)（2004）24號《關(guān)于進(jìn)一步加強土地開發(fā)整理復(fù)墾工作的通知》（以下簡稱魯政辦發(fā)（2004）24號文）中關(guān)于“調(diào)動社會各方面參與土地開發(fā)整理復(fù)墾工作的積極性,，對企事業(yè)單位和個人自籌資金進(jìn)行規(guī)模土地開發(fā)整理復(fù)墾的,，新增加的耕地指標(biāo)和折抵、置換的建設(shè)用地指標(biāo),，經(jīng)復(fù)核認(rèn)定后,，可歸投資者所有，實行有償轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定,，只是規(guī)范性文件中的倡導(dǎo)性意見,，不具有強制性。況且新增加的耕地指標(biāo)和折抵,、置換的建設(shè)用地指標(biāo)如何分配,，需要雙方作出明確約定。本案中,，原告某開發(fā)公司與被告縣政府,、縣國土局未就涉案項目達(dá)成行政協(xié)議，規(guī)定雙方的權(quán)利義務(wù),。被告縣政府,、縣國土局依約、依法均沒有為原告廣和規(guī)劃公司辦理802畝新增耕地指標(biāo)轉(zhuǎn)移使用手續(xù)及對其支付已轉(zhuǎn)讓的1000畝新增耕地指標(biāo)轉(zhuǎn)讓價款的義務(wù)或職責(zé),。原告某開發(fā)公司的訴訟請求不能成立,，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,，判決駁回某開發(fā)公司的訴訟請求,。
山東省高級人民法院二審認(rèn)為，某開發(fā)公司投資實施了涉案土地開發(fā)整理項目,，縣政府和縣國土局從涉案項目新增耕地指標(biāo)中獲取了收益,，雖然當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)未通過協(xié)議的方式進(jìn)行約定，但事實上已經(jīng)形成了土地開發(fā)合作關(guān)系。根據(jù)行政法上的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則,，結(jié)合有關(guān)法律規(guī)定和政策精神,，某開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)享有新增耕地指標(biāo)及轉(zhuǎn)讓的收益權(quán)利。參考合同法關(guān)于合同約定不明情況下的補救原則,，并結(jié)合土地整理的投資成本,、難易程度、交易習(xí)慣,、社會現(xiàn)狀,、政策屬性等因素綜合考量，確定縣政府和縣國土局向廣和公司補償?shù)氖找鏀?shù)額為涉案項目新增耕地指標(biāo)收益的20%左右為宜,，這樣既符合社會資金參與土地整治活動“誰投資,、誰受益”的基本原則，又符合行政法上的比例原則,。遂判決縣政府,、縣國土局向廣和公司補償12822154.11元。
（三）典型意義
行政法上確立了信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則,，行政相對人因信賴行政機(jī)關(guān)而根據(jù)其政策指引或行政指導(dǎo)作出一定的行為,，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，這便是信賴保護(hù)原則的內(nèi)涵所在,。從監(jiān)督行政權(quán),、保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益、維護(hù)國家政策和相關(guān)法律規(guī)定精神全面落實的要求考量,，民營企業(yè)基于對行政機(jī)關(guān)的信賴而獲得利益的正當(dāng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù),。本案中，政府鼓勵社會資本參與土地開發(fā)整理,，并確立了“誰投資,、誰受益”的基本原則，人民法院依法判決政府向民營企業(yè)進(jìn)行補償,，推動了相關(guān)政策落地見效,，取得了惠民安商的良好效果，讓民營企業(yè)真正有了政策獲得感,、財富安全感,。
十、某生物科技公司訴某市國土局土地掛牌出讓糾紛案
（一）基本案情
2014年5月,，某生物科技公司與某街道辦事處簽訂《投資項目協(xié)議書》,，約定該街道辦事處向該公司提供涉案土地用于新型抗生素替代產(chǎn)品相關(guān)項目。2015年2月,，該生物科技公司通過掛牌出讓方式競得涉案地塊,，并與某市國土局簽訂了《成交確認(rèn)書》,，約定該公司應(yīng)在規(guī)定時間內(nèi)辦理完報批手續(xù)，并簽訂出讓合同,，若逾期不簽訂,，市國土局有權(quán)取消其競得資格，競買保證金不予退還,。同日，某市國土局某區(qū)分局受市國土局委托與該公司簽訂《土地交付確認(rèn)書》,，第二條第五項約定：符合土地交付條件,，地塊內(nèi)所有建筑物、構(gòu)筑物,、附著物均已消除干凈,，現(xiàn)為“凈地”。某生物科技公司未按規(guī)定時間簽訂土地出讓合同,，某區(qū)國土分局遂取消其競得資格,，不予退還競買保證金。該公司主張其未按期簽訂合同的原因是涉案土地上空有六根高壓線,，導(dǎo)致其無法辦理規(guī)劃手續(xù)開工建設(shè),，故提起訴訟要求確認(rèn)掛牌行為無效。
（二）裁判結(jié)果
青島市城陽區(qū)人民法院一審認(rèn)為,，在國有土地使用權(quán)出讓問題上,，國務(wù)院相關(guān)部門多次明確發(fā)文要求，土地掛牌出讓前必須做到凈地出讓,。根據(jù)《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》第十七條第一項規(guī)定,，某市國土局作為出讓方應(yīng)當(dāng)將土地的空間范圍的現(xiàn)狀予以明確告知競買人，且在《土地交付確認(rèn)書》所規(guī)定的土地交付條件中明確交地標(biāo)準(zhǔn)為符合土地交付條件,，地塊內(nèi)所有建筑物,、構(gòu)筑物、附著物均已清除干凈,，現(xiàn)為“凈地”交付,，某市國土局作為當(dāng)?shù)刎?fù)責(zé)土地開發(fā)建設(shè)與管理的政府職能部門，理應(yīng)了解并嚴(yán)格地遵守相關(guān)政策和法律要求,，應(yīng)當(dāng)清楚將尚不符合條件的土地進(jìn)行出讓,，既違反相關(guān)政策和法律，也將會侵犯競得人的合法權(quán)益,。因此,，某市國土局的交地標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)為凈地交付。而該院在案件訴訟過程中到涉案土地現(xiàn)場勘查時發(fā)現(xiàn)土地上空仍有六根高壓線通過,，致使某生物科技公司不能建設(shè)生產(chǎn)用廠房設(shè)施,，不能實現(xiàn)競買涉案土地的用地，導(dǎo)致參加招拍掛的目的不能實現(xiàn)，因此涉案土地并不符合凈地交付標(biāo)準(zhǔn),。土地是否屬于無權(quán)利瑕疵的凈地,，涉及到受讓人合同目的能否順利實現(xiàn)，也是土地使用權(quán)招拍掛過程中的重要內(nèi)容,，如實進(jìn)行告知和披露是出讓人的一項主要義務(wù),。某市國土局主張其交地義務(wù)已為凈地交付，缺乏法律依據(jù),，不予支持,。遂判決確認(rèn)某市國土局招拍掛行為無效。青島市中級人民法院二審駁回上訴,，維持原判,。
（三）典型意義
創(chuàng)新驅(qū)動型民營企業(yè)是新動能的生力軍，支持此類企業(yè)研發(fā)生產(chǎn),，是培育壯大新動能的重要著力點,。政府要充分發(fā)揮作用，優(yōu)化服務(wù)理念,，規(guī)范管理行為,，特別是土地等重要生產(chǎn)要素的供給等行為，為新型民營企業(yè)的落戶和快速成長營造良好的法治環(huán)境,。本案中,，某街道辦事處引進(jìn)了抗生素替代產(chǎn)品研發(fā)這一創(chuàng)新型項目，是民營企業(yè)采用新技術(shù),、進(jìn)軍新產(chǎn)業(yè)的典型代表,，國土資源部門應(yīng)按照《閑置土地處理辦法》的規(guī)定，依法提供符合動工開發(fā)基本條件的土地,，推進(jìn)項目的順利進(jìn)展,。根據(jù)雙方在《土地交付確認(rèn)書》中的約定，交地標(biāo)準(zhǔn)為“凈地交付”,，但國土資源部門實際交付的土地并非“凈地”,，其上方存在阻卻開工建設(shè)的高壓線，因此而導(dǎo)致的法律后果不應(yīng)由企業(yè)來承擔(dān),。人民法院判決確認(rèn)市國土局掛牌行為無效,，維護(hù)了涉案企業(yè)的合法權(quán)益，對其他潛在的市場主體提供了明確的預(yù)期,，優(yōu)化了市場發(fā)展環(huán)境,。
