作者：王永起,，山東省高級(jí)人民法院二級(jí)高級(jí)法官,，審判監(jiān)督一庭庭長(zhǎng)，山東大學(xué),、山東師范大學(xué)兼職教授,。

一,、《侵權(quán)責(zé)任法》中補(bǔ)充責(zé)任的理解與適用問(wèn)題

《侵權(quán)責(zé)任法》第一次在立法層面規(guī)定了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，即第34條規(guī)定了勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)充責(zé)任,；第37條規(guī)定了未盡安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任,；第40條規(guī)定了教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任在司法實(shí)務(wù)中如何理解與適用尚存有較大分歧,。一般理解補(bǔ)充責(zé)任與侵害人承擔(dān)的直接侵權(quán)責(zé)任相比應(yīng)存在先后的順位,，受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)在行使上也存在先后順序，即受害人應(yīng)首先向直接侵權(quán)人請(qǐng)求承擔(dān)損害賠償責(zé)任,，只有直接侵權(quán)人不能確定或者直接侵權(quán)人沒有足夠的賠償能力時(shí),，才可以向補(bǔ)充責(zé)任人請(qǐng)求賠償，但實(shí)務(wù)中,，受害人并非按照上述順位行使損害賠償請(qǐng)求權(quán),，多數(shù)情況下而是將直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人同時(shí)起訴，請(qǐng)求責(zé)任人共同承擔(dān)賠償責(zé)任,。在受害人同時(shí)起訴直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人的情形下,，如果補(bǔ)充責(zé)任人也存有過(guò)失，是否同時(shí)與直接責(zé)任人承擔(dān)與過(guò)失相應(yīng)的賠償責(zé)任,，就成為司法實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題,。

01

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的法律性質(zhì)

侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任,，是指兩個(gè)以上的行為人違反法定義務(wù)，對(duì)一個(gè)被侵權(quán)人實(shí)施侵害行為,，或者不同的行為人基于不同的行為而致使被侵權(quán)人的權(quán)利受到同一損害,，各個(gè)行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)受害人享有的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)有順序的區(qū)別,，首先行使順序在先的請(qǐng)求權(quán),，該請(qǐng)求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，再行使其他請(qǐng)求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài),。[1]如儲(chǔ)戶在辦理銀行存款中,，遭到第三人搶劫，銀行工作人員沒有及時(shí)采取防范和制止措施,，致使儲(chǔ)戶的人身和財(cái)產(chǎn)受到損害,。此案中第三人是直接實(shí)施侵權(quán)行為的責(zé)任人，而銀行是負(fù)有對(duì)儲(chǔ)戶安全保障的義務(wù)人,，在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上,，第三人系直接責(zé)任人，而銀行作為未盡安全保障義務(wù)人系補(bǔ)充責(zé)任人,，兩種責(zé)任存在先后的順序,。

關(guān)于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的法律性質(zhì)，學(xué)界認(rèn)識(shí)亦是見仁見智,，不同學(xué)者對(duì)此有不同的解讀,，概言之有連帶責(zé)任、按份責(zé)任,、替代責(zé)任和不真正連帶責(zé)任等幾種學(xué)說(shuō),。從司法實(shí)踐中來(lái)看，對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任一般是根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度判決其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,，除非直接責(zé)任人下落不明,，或者難以確定，即使權(quán)利人同時(shí)起訴直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人的,，一般不會(huì)判決兩者之間承擔(dān)連帶責(zé)任,。總之,，將侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任定性為連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任,，既與《侵權(quán)責(zé)任法》的立法原意不符，也與司法實(shí)務(wù)中的主流做法不符,，因而筆者更傾向于將補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任定性為一種獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任形態(tài),。

[1] 楊立新：《<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>條文釋解與司法適用》，人民法院出版社2010年版，第237頁(yè),。

02

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的認(rèn)定和賠償范圍問(wèn)題

安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提是不能確定誰(shuí)是直接侵權(quán)人或者直接侵權(quán)人沒有全部賠償能力,，如果直接責(zé)任人有能力承擔(dān)全部賠償責(zé)任，則補(bǔ)充責(zé)任人無(wú)需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定,，認(rèn)定補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備下列要件：一是補(bǔ)充責(zé)任人須具有過(guò)錯(cuò)，且這種過(guò)錯(cuò)一般表現(xiàn)為過(guò)失,，而非故意,；補(bǔ)充責(zé)任人侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式系不作為，即補(bǔ)充責(zé)任人主要是基于其行為違反了法定義務(wù),、合同義務(wù)或者其他特定的義務(wù),；補(bǔ)充責(zé)任人的行為沒有造成直接損害后果，但其不作為是損害后果發(fā)生的原因,；在因果關(guān)系的判斷上,，補(bǔ)充責(zé)任一般采用相當(dāng)因果關(guān)系作為法理依據(jù)。

在直接侵權(quán)人不能確定或者沒有賠償能力的前提下,，安全保障義務(wù)人承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以其具有過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則,，且在其可預(yù)見的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即《侵權(quán)責(zé)任法》和司法解釋規(guī)定的在安全保障義務(wù)人能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,。由此可見,，即使由補(bǔ)充責(zé)任人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,，亦并非全部賠償責(zé)任,。

03

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的裁判方法

司法實(shí)務(wù)中受權(quán)利人極少單獨(dú)起訴直接責(zé)任人或者補(bǔ)充責(zé)任人，而是同時(shí)起訴直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任,，即兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)同時(shí)行使,，在此情形下，法院一般都是進(jìn)行一并或者合并審理,，依照最高人民法院人身?yè)p害賠償案件司法解釋第6條的規(guī)定,，補(bǔ)充責(zé)任人可以列為共同被告或者第三人。另一個(gè)經(jīng)常遇到的問(wèn)題是權(quán)利人通常直接起訴補(bǔ)充責(zé)任人,，而不起訴直接責(zé)任人,，如果直接責(zé)任人是可以確定的，此時(shí)法院應(yīng)通知直接責(zé)任人參加訴訟,。具體處理時(shí),，法院經(jīng)審理查明直接責(zé)任人具有完全的賠償能力，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì),，此時(shí)補(bǔ)充責(zé)任人無(wú)需再承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,；若經(jīng)查明直接責(zé)任人沒有賠償能力或者賠償能力不足，則依據(jù)補(bǔ)充責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)于侵害結(jié)果具有過(guò)錯(cuò),，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任,，其他賠償責(zé)任由直接責(zé)任人承擔(dān)，但若受害人或者直接責(zé)任人沒有提供證據(jù)證明補(bǔ)充責(zé)任人具有過(guò)錯(cuò),，則補(bǔ)充責(zé)任人無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任,。

二、網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)模式下發(fā)生交通事故的

責(zé)任主體問(wèn)題

網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)模式是指乘客通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)預(yù)約快車,、專車,、順風(fēng)車、出租車等出租汽車,，由在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注冊(cè)的機(jī)動(dòng)車向乘客提供出行服務(wù),。目前市面上比較流行的網(wǎng)約出租汽車主要有出租車、順風(fēng)車,、快車,、專車等四種，對(duì)應(yīng)的運(yùn)營(yíng)模式也不盡相同,，僅以目前市面上普遍采用的私家車車主運(yùn)營(yíng)模式,，即滴滴平臺(tái)為例，很難以勞動(dòng)關(guān)系,、勞務(wù)關(guān)系或者居間關(guān)系來(lái)一概界定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與相關(guān)從業(yè)人員之間的法律關(guān)系性質(zhì),。筆者認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與相關(guān)從業(yè)人員之間的法律關(guān)系性質(zhì),，若雙方間簽訂了書面勞動(dòng)合同或者其他合同中包含勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的,，可以從其約定認(rèn)定勞動(dòng)用工關(guān)系；若雙方簽訂的合同系承包合同,、經(jīng)營(yíng)合同,、投資合同等，表明雙方間建立的是風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān),、利益共享的利益分配關(guān)系,，不應(yīng)認(rèn)定為雙方間系勞動(dòng)用工關(guān)系，而是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與私家車車主為了各自的利益而形成的合作關(guān)系,，擬或掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系,，也就是說(shuō)私家車車主以平臺(tái)企業(yè)的名義，駕駛自己所有的車輛從事網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng),，平臺(tái)企業(yè)按照每單比例或者定期方式提取一定的服務(wù)費(fèi)用,。如滴滴平臺(tái)企業(yè)與運(yùn)營(yíng)車主簽訂的協(xié)議名稱為專快車服務(wù)合作協(xié)議,，可見雙方之間建立法律關(guān)系的本意是合作關(guān)系,，而非勞動(dòng)關(guān)系,、勞務(wù)關(guān)系或者居間關(guān)系。

在網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)模式下,，出行平臺(tái)將乘客出行的信息傳達(dá)給注冊(cè)的機(jī)動(dòng)車車主,，而機(jī)動(dòng)車車主是運(yùn)送乘客的實(shí)際承運(yùn)人，在網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)過(guò)程中如果發(fā)生道路交通事故,，機(jī)動(dòng)車車主作為實(shí)際承運(yùn)人和交通事故肇事人理應(yīng)承擔(dān)道路交通事故的損害賠償責(zé)任自不待言,，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商應(yīng)否承擔(dān)道路交通事故的賠償責(zé)任，目前各地法院的判例顯示很不統(tǒng)一,。筆者查詢了中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開的裁判文書,，有的裁判滴滴網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)網(wǎng)約車的道路交通事故責(zé)任，而多數(shù)裁判認(rèn)定滴滴出行平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任,，特別涉及順風(fēng)車發(fā)生的交通事故判決平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的更少,。

網(wǎng)約車服務(wù)作為一種互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，由此發(fā)生的道路交通事故責(zé)任如何處理尚缺乏明確法律依據(jù),，司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)依據(jù)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車的不同業(yè)態(tài)及不同的運(yùn)營(yíng)模式確定道路交通事故的責(zé)任,。對(duì)于傳統(tǒng)出租汽車，盡管互聯(lián)網(wǎng)條件下,，客運(yùn)服務(wù)方式發(fā)生了變化,，但經(jīng)營(yíng)模式?jīng)]有發(fā)生本質(zhì)改變，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于機(jī)動(dòng)車租賃情形下發(fā)生交通事故的處理原則確定交通事故的責(zé)任,。對(duì)于快車,、專車等網(wǎng)約車，多數(shù)采取的是私家車經(jīng)營(yíng)模式,，發(fā)生交通事故后,，除機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任外，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的基本原理,，負(fù)責(zé)網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)在網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)中獲得一定的運(yùn)行收益,，且對(duì)注冊(cè)或者簽約的機(jī)動(dòng)車負(fù)有選任監(jiān)督管理之責(zé),，判令其承擔(dān)一定的賠償責(zé)任對(duì)于網(wǎng)約車的健康發(fā)展是有利的,，至于網(wǎng)約車駕駛?cè)伺c網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司之間承擔(dān)何種責(zé)任，筆者傾向于因網(wǎng)約車發(fā)生交通事故的,，在道路交通管理部門認(rèn)定事故責(zé)任的基礎(chǔ)上,，由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)與私家車車主對(duì)交通事故受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，既有利于保障受害人的利益,，也有助于促進(jìn)和推動(dòng)網(wǎng)約車行業(yè)的健康有序發(fā)展,。至于雙方之間的關(guān)系則按照雙方之間的合約進(jìn)行處理。對(duì)于乘客在搭乘順風(fēng)車中發(fā)生交通事故的,，因順風(fēng)車駕駛?cè)讼荡畛朔?wù)提供者和實(shí)際承運(yùn)人,，因順風(fēng)車產(chǎn)生的交通事故責(zé)任自然應(yīng)由順風(fēng)車駕駛?cè)顺袚?dān)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照收益與風(fēng)險(xiǎn)一致的原則,，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司的過(guò)錯(cuò)加以認(rèn)定,，若順風(fēng)車在注冊(cè)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司沒有對(duì)順風(fēng)車盡到適駕性審查,、駕駛?cè)诉m格性審查等注意義務(wù),，且在順風(fēng)車業(yè)務(wù)中有收益的，對(duì)其課以相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任是妥當(dāng)?shù)摹?/span>

三,、損傷參與度在人身?yè)p害賠償案件中的適用問(wèn)題

所謂損傷參與度一般是指在侵害人對(duì)受害人所致?lián)p害與受害人自身特殊原因共同存在的損害賠償爭(zhēng)議中,，諸因素共同作用導(dǎo)致相應(yīng)的損害后果，其中侵權(quán)損害行為在受害人損害后果所起作用的定量分割（或者因果比例關(guān)系）,。參與度是一個(gè)技術(shù)上的概念,，體現(xiàn)的是事實(shí)因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)程度。

在世界其他國(guó)家的立法例中,，損害參與度主要適用于醫(yī)療損害賠償責(zé)任中,，其他類型的侵權(quán)損害賠償責(zé)任一般不適用損害參與度的概念。但我國(guó)的司法實(shí)踐中,，損害參與度出現(xiàn)了擴(kuò)張或放大適用的趨勢(shì),，不僅法院裁判案件中出現(xiàn)了損害參與度的概念，而且一般侵權(quán)損害責(zé)任的專業(yè)司法鑒定意見中也經(jīng)常出現(xiàn)損害參與度的結(jié)論,。對(duì)于一般人身?yè)p害賠償糾紛案件中是否適用損傷參與度確定侵害人和受害人的過(guò)錯(cuò)程度及因果關(guān)系比例,，存在不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不論何種類型的侵權(quán)損害賠償案件,，受害人所受的損失程度均可以參照損傷參與度予以認(rèn)定,；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，與受害人自身體質(zhì)和疾病有關(guān)的費(fèi)用,，如傷殘賠償金,、醫(yī)療費(fèi)等可以考慮適用損傷參與度；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為除醫(yī)療損害賠償責(zé)任外,，一般人身?yè)p害賠償責(zé)任不宜適用損傷參與度,，即損害參與度不宜放大適用范圍。

筆者贊同第三種觀點(diǎn),。主要理由是：損害參與度不能等同于一般侵權(quán)損害賠償責(zé)任中受害人的過(guò)錯(cuò)程度和原因力,，一般侵權(quán)責(zé)任中受害人的過(guò)錯(cuò)程度和原因力主要從其主觀視角進(jìn)行評(píng)價(jià)，即受害人在侵權(quán)責(zé)任中是否具有故意或者重大過(guò)失,，而損害參與度所反映的是受害人的特殊體質(zhì)對(duì)損害后果的形成所產(chǎn)生的影響,，這種特殊體質(zhì)對(duì)受害人而言是客觀存在的事實(shí)，一般侵權(quán)損害賠償中,，受害人自身的特殊體質(zhì)不能代表其具有過(guò)錯(cuò),，并不具有歸責(zé)性,，因而不宜適用損傷參與度。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例第六批第24號(hào)案例認(rèn)為,，交通事故的受害人沒有過(guò)錯(cuò),，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于減輕侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的法定情形，由此確定了受害人特殊體質(zhì)不適用因果關(guān)系的規(guī)則,。換言之,，不能因受害人具有這種特殊體質(zhì)而減輕或者免除侵害人應(yīng)負(fù)的侵權(quán)責(zé)任，但醫(yī)療損害責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)責(zé)任形態(tài)屬于例外情形,，因?yàn)?，在醫(yī)療損害賠償責(zé)任中，患者的個(gè)體特質(zhì)對(duì)損害后果的影響比較大,，甚至影響病癥特征和治療效果,，因而適用損傷參與度具有重要價(jià)值，因此,，損害參與度的適用不宜無(wú)限擴(kuò)張或者放大范圍,。  

實(shí)務(wù)中值得注意的問(wèn)題是醫(yī)療損害鑒定意見通常明確醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、受害人自身體質(zhì),，及其他因素在醫(yī)療損害中的參與度占比,，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療損害參與度的結(jié)論僅僅是法院確定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)程度大小的證據(jù)，并非各方當(dāng)事人承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的比例,，醫(yī)療損害的賠償責(zé)任比例需要法院根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證,，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)程度、患者病情的緊急程度,、患者個(gè)體差異,、當(dāng)?shù)蒯t(yī)療水平等因素綜合加以判定。

四,、醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵害患者知情同意權(quán)的責(zé)任問(wèn)題

《侵權(quán)責(zé)任法》第55條明確規(guī)定了患者依法享有知情同意權(quán),，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員原則上應(yīng)當(dāng)依法尊重患者的知情權(quán)和自主決定權(quán)，負(fù)有向患者告知診療信息的義務(wù),。目前,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)普遍采用格式條款的告知形式，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)未對(duì)格式條款的內(nèi)容做出詳盡說(shuō)明,，即使患者或者其親屬簽字,，仍做出不利于醫(yī)療機(jī)構(gòu)方面的解釋,，推定醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò),。但實(shí)踐中，由于患者病情的不同,，醫(yī)務(wù)人員在履行告知義務(wù)可能會(huì)對(duì)患者隱瞞部分診療信息的特權(quán),，限制患者的知情同意權(quán),，這在學(xué)界被稱為保護(hù)性醫(yī)療制度，它是基于價(jià)值位階原則,，即生命權(quán)高于其他任何一切權(quán)利,，在此情形下可以向患者的近親屬履行告知義務(wù)，即允許患者近親屬代為行使知情同意權(quán),，這是醫(yī)療實(shí)踐中的普遍做法,，因此，認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵害患者知情同意權(quán)和未履行告知義務(wù)造成的醫(yī)療損害責(zé)任,，需要靈活對(duì)待,，不必苛求過(guò)于嚴(yán)格。最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵害患者及其近親屬知情同意權(quán)的醫(yī)療損害責(zé)任的舉證責(zé)任分配問(wèn)題作了明確,，患者依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第55條的規(guī)定請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的,，應(yīng)當(dāng)提供其與醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在醫(yī)患關(guān)系、以及因侵害知情同意權(quán)受到損害的證據(jù),。實(shí)施手術(shù),、特殊檢查、特殊治療的,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)說(shuō)明義務(wù)并取得患者或者其近親屬書面同意,，但具有《侵權(quán)責(zé)任法》第56條規(guī)定的情形外，若醫(yī)療機(jī)構(gòu)提交患者或者其近親屬書面同意證據(jù)的,，應(yīng)認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)盡到說(shuō)明義務(wù),。《侵權(quán)責(zé)任法》第55條規(guī)定了醫(yī)務(wù)人員違反告知義務(wù)要承擔(dān)責(zé)任,，因告知義務(wù)屬于職務(wù)義務(wù)的一種,，最終的損害責(zé)任由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)，在舉證責(zé)任分配上一般適用過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則,。

對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員違反告知義務(wù),，侵害患者知情同意權(quán)的具體損害賠償范圍，一般認(rèn)為,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵害患者的知情同意權(quán)損害的是患者的身體自我決定權(quán),，而該權(quán)利并非獨(dú)立的人格權(quán)。身體權(quán)作為具體的人格權(quán),，包括身體的自我決定權(quán)和身體完整權(quán),，侵害了患者的身體自我決定權(quán)，實(shí)質(zhì)就是侵害了患者的身體權(quán),，其具體損害賠償?shù)姆秶匀徊粦?yīng)限于精神損害賠償,。醫(yī)療損害后果可以分為現(xiàn)實(shí)權(quán)益損害和期待利益損害，因診療行為過(guò)失和醫(yī)療產(chǎn)品產(chǎn)生的損害一般表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)權(quán)益損害,，即直接導(dǎo)致患者產(chǎn)生人身?yè)p害和精神損害,，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)未履行告知義務(wù)產(chǎn)生的損害是期待利益的損害,，主要表現(xiàn)為患者因此喪失治療的最佳時(shí)機(jī)（包括存活幾率）、最佳治療方案,，喪失了可預(yù)見的利益,。最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條明確規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員違反《侵權(quán)責(zé)任法》第55條第1款規(guī)定義務(wù),，但未造成患者人身?yè)p害,，患者請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，不予支持,。因而對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員侵害患者知情同意權(quán)的損害,，司法實(shí)務(wù)中多傾向于適用公平原則，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者或者其近親屬給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償,。

五,、情誼或施惠行為中產(chǎn)生的損害責(zé)任的認(rèn)定和處理

所謂情誼行為，亦稱好意施惠行為,，通俗而言是指在現(xiàn)實(shí)生活中人們互相關(guān)愛,、為了增進(jìn)感情在日常生活中產(chǎn)生的社會(huì)交往行為，如相約喝酒吃飯,、相邀結(jié)伴自助游等,。情誼行為是法律層面之外的日常生活事實(shí)，純屬社會(huì)生活層面的交往行為,，不受法律調(diào)整,，不是一種具有意思表示的民事法律行為，也不會(huì)產(chǎn)生私法上的效果,。對(duì)于情誼行為的法律性質(zhì),，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，情誼行為不是法律行為,，沒有意思表示中的效果意思,，也不以追求私法上的效果為目的，僅僅是好意施惠,，它追求是道德層面上發(fā)生的效果,，以建立維持或者增進(jìn)與他人相互關(guān)切愛護(hù)為目的。但隨著時(shí)代的發(fā)展,，人們社會(huì)交往活動(dòng)的增多,，情誼或者施惠行為中產(chǎn)生的損害也屢見不鮮，如共同飲酒致人死亡,，其他飲酒人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形得到法院支持的不斷增多,，且逐漸為社會(huì)公眾所接受，如此一來(lái)，情誼行為與法律行為的界限就變得十分模糊?，F(xiàn)實(shí)生活中情誼行為類型繁多,，但從司法審判的角度而言,，發(fā)生爭(zhēng)議的糾紛案件主要是以下三種情形,。

01

共同飲酒產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任的認(rèn)定

共同飲酒，特別是逢年過(guò)節(jié)時(shí)聚會(huì)飲酒是一種正常的社會(huì)交往活動(dòng),，但因共同飲酒產(chǎn)生的人身?yè)p害時(shí)有發(fā)生,，人身傷亡事故發(fā)生后，共同飲酒人是否應(yīng)承擔(dān)受害人的人身?yè)p害賠償責(zé)任,，由于缺失明確具體的法律依據(jù),，各地法院認(rèn)識(shí)不一，裁判結(jié)果也大相徑庭,，大體分野三種意見和做法：一種意見認(rèn)為,，飲酒者一般是具有完全民事行為能力的人，其對(duì)飲酒或者過(guò)度飲酒的潛在危險(xiǎn)和嚴(yán)重后果是應(yīng)當(dāng)預(yù)見的,，明知飲酒過(guò)量的危險(xiǎn)性而沒有控制自己的過(guò)度飲酒行為,，屬于民法上的自甘冒險(xiǎn)行為，除其他飲酒者存在過(guò)度勸酒或者強(qiáng)制飲酒等特殊情形外,，飲酒者應(yīng)對(duì)自己的損害后果承擔(dān)責(zé)任,。第二種意見認(rèn)為，共同飲酒行為是行為人之間相約和合意的民事活動(dòng),，相互間負(fù)有一定的法律和道義上的提醒,、勸阻、照顧,、護(hù)送,、通知等義務(wù)，共同飲酒者未盡到上述法律和道義上的義務(wù),，應(yīng)當(dāng)對(duì)飲酒者的損害后果承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任,。第三種意見認(rèn)為，共同飲酒作為一種情誼行為,，不是民事法律行為,，因而從法律的視角而言，共同飲酒人之間并不存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，共同飲酒者對(duì)飲酒者的損害均無(wú)過(guò)錯(cuò),，除其他飲酒者對(duì)受害人過(guò)度勸酒或者強(qiáng)制飲酒等特殊情形外，不應(yīng)對(duì)受害人的損害后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任,，但共同飲酒作為情誼交往活動(dòng),，由受害人自身承擔(dān)全部損失有失公平，故其他飲酒者對(duì)受害人的損害后果應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失,。

 即使判決共同飲酒者承擔(dān)了損害賠償責(zé)任,，各地法院的裁判理由和依據(jù)亦差異很大,。有觀點(diǎn)認(rèn)為，飲酒本身是一種共同危險(xiǎn)活動(dòng),，共同飲酒者對(duì)共同危險(xiǎn)行為負(fù)有提醒,、照顧的防范義務(wù)；還有的認(rèn)為共同飲酒者之間相互負(fù)有安全保障義務(wù),，應(yīng)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)張解釋,。還有的判決認(rèn)為，共同飲酒者對(duì)同系飲酒的人負(fù)有一種法定附隨義務(wù),，即飲酒過(guò)程中和之后的注意義務(wù),，如勸阻、通知,、協(xié)助,、照顧和幫助等義務(wù)，如果共同飲酒者未盡到此種附隨義務(wù),，則構(gòu)成民法上的過(guò)錯(cuò),，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。也有部分判決意見徑直認(rèn)為,，共同飲酒者對(duì)同席飲酒的人負(fù)有一般注意義務(wù),，這種義務(wù)是基于可預(yù)見性而客觀形成的義務(wù)，或者基于情誼和善良風(fēng)俗而產(chǎn)生的注意義務(wù),，或者基于鄰人原則[2]產(chǎn)生的注意義務(wù),。

筆者認(rèn)為，對(duì)此類案件的處理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持謙抑原則,，以審慎的態(tài)度待之,，既不能無(wú)限擴(kuò)張侵權(quán)法中注意義務(wù)的范圍，又能給予受害人適當(dāng)?shù)膿嵛?。因共同飲酒產(chǎn)生的致人損害,，其他飲酒者是否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，在我國(guó)尚無(wú)現(xiàn)行法依據(jù)的情況下,，不宜一概而論,。首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，飲酒本身是一種充滿潛在風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)交往活動(dòng),，作為具有完全民事行為能力的飲酒人,，一般對(duì)自己的身體是否允許飲酒、酒量大小以及飲酒可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果是完全能夠預(yù)知的,，其在飲酒中沒有能夠把控自己的行為,，過(guò)度飲酒造成自身受到損害，應(yīng)屬于自甘冒險(xiǎn)行為，由此產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù),。但共同飲酒過(guò)程中,，若其他飲酒者存有過(guò)錯(cuò)而造成受害人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任,。從筆者接觸的案例中,，其他飲酒者的過(guò)錯(cuò)主要有強(qiáng)迫性勸酒，勸酒人故意用言語(yǔ)或者行為刺激受害人,，使得受害人礙于情面過(guò)量飲酒,；明知受害人平時(shí)不飲酒或者具有特殊體質(zhì)不適宜飲酒仍勸受害人飲酒,；受害人飲酒過(guò)量后喪失自制能力,，其他飲酒者未盡道義上的安全照顧、護(hù)送,、通知義務(wù)等,。至于其他飲酒者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的性質(zhì)需要根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)等因素綜合考量。

[2] 鄰人原則是英美法系國(guó)家判斷注意義務(wù)有無(wú)的重要原則,，即應(yīng)當(dāng)愛護(hù)你的鄰居,，不應(yīng)損害鄰居的利益。

02

相約結(jié)伴從事野外活動(dòng)或者自助游中致人損害的責(zé)任認(rèn)定

在結(jié)伴從事野外活動(dòng)中不慎造成人身傷亡的事故如何處理,，特別是結(jié)伴從事野外活動(dòng)的其他人是否應(yīng)對(duì)受害人的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任,，野外活動(dòng)的場(chǎng)所管理者、經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)等,，《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院相關(guān)司法解釋均未明確規(guī)定,，司法實(shí)務(wù)中對(duì)類案的處理也是差異很大。

1.非公共場(chǎng)所進(jìn)行野外活動(dòng)致害是否適用安全保障義務(wù)責(zé)任的問(wèn)題,?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的未盡安全保障義務(wù)的損害責(zé)任分為場(chǎng)所責(zé)任和組織責(zé)任。對(duì)于野外活動(dòng)場(chǎng)所的管理者,、經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù),，筆者認(rèn)為，如果野外活動(dòng)的場(chǎng)所屬于法律規(guī)定的開放性公共場(chǎng)所,，則場(chǎng)所的管理者,、經(jīng)營(yíng)者對(duì)從事野外活動(dòng)的人負(fù)有安全保障義務(wù)；如果野外活動(dòng)的場(chǎng)所不是《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的公共場(chǎng)所,、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,，如不對(duì)外開放的水庫(kù)、用于行洪的自然河道等,，雖然管理者,、經(jīng)營(yíng)者對(duì)場(chǎng)所設(shè)施依法負(fù)有管理維護(hù)的職責(zé)，但對(duì)擅自進(jìn)入場(chǎng)所的從事野外活動(dòng)者不負(fù)安全保障義務(wù)。

2.相約結(jié)伴從事野外活動(dòng)或者自助游致害的責(zé)任問(wèn)題,。相約結(jié)伴從事野外活動(dòng)者或者自助游參加者相互之間是否負(fù)有相應(yīng)義務(wù)并進(jìn)而對(duì)受害人的意外傷害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,，縱觀全國(guó)各地法院的裁判意見，多數(shù)類似案件均判決或者調(diào)解對(duì)于受害人的意外傷害,，其他參加者適當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,，不同的是有的判決參加者承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，有的判決參加者分擔(dān)民事責(zé)任,，給予受害人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。最高人民法院民一庭傾向性意見認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行野外集體探險(xiǎn)或者結(jié)伴自助游,，各參與人系成年人,，有完全民事行為能力，對(duì)野外集體探險(xiǎn)或者結(jié)伴自助游具有一定風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)明知,。各參與人之間基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生結(jié)伴互助的依賴和信賴,，具有臨時(shí)互助團(tuán)體的共同利益。盡管受害人的死亡屬于意外死亡,，參加野外探險(xiǎn)或者結(jié)伴自助游的各當(dāng)事人已盡必要的救助義務(wù),，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)《民法通則》第132條“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過(guò)錯(cuò)的,，可以根據(jù)實(shí)際情況,，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見（試行）》第157條“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的,，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定,，可由參加野外集體探險(xiǎn)或者結(jié)伴自助游的各當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任，給予受害人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。鑒于各當(dāng)事人對(duì)損害結(jié)果均無(wú)過(guò)錯(cuò),，故其不應(yīng)再承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。[3]

[3] 參見最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》（第34集）,，法律出版社2008年版,，第73—74頁(yè)。

03

好意同乘發(fā)生道路交通事故的情形下民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題

好意同乘,，俗稱搭便車,，是指機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺鲇诤靡猓瑹o(wú)償?shù)匮?qǐng)或者允許他人搭乘自己的機(jī)動(dòng)車輛,。好意同乘屬于好意施惠行為的一種,，是駕駛?cè)顺鲇诹己脛?dòng)機(jī)而無(wú)償為他人提供某種利益的一種行為。好意同乘中因道路交通事故致乘車人致害,，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任,，目前司法實(shí)務(wù)中已達(dá)成普遍共識(shí),。最高人民法院民一庭亦認(rèn)為，駕駛者應(yīng)當(dāng)對(duì)好意同乘者承擔(dān)責(zé)任,，好意同乘者無(wú)償搭乘的行為并不意味著其甘冒一切風(fēng)險(xiǎn),，駕駛者對(duì)好意同乘者的注意義務(wù)并不因?yàn)橛袃敽蜔o(wú)償而加以區(qū)分。對(duì)于駕駛者同樣適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,，搭乘者有過(guò)錯(cuò)的,，應(yīng)減輕駕駛者的民事責(zé)任；搭乘者無(wú)過(guò)錯(cuò)的,，可以適當(dāng)酌情減輕駕駛者的民事責(zé)任,，但對(duì)于精神損害賠償法院不予支持。[4]

好意同乘中的機(jī)動(dòng)車交通事故損害責(zé)任作為道理交通事故侵權(quán)責(zé)任中的一種具體責(zé)任形式,，如何既保障乘車人的生命健康安全,，又能使駕駛?cè)瞬恢劣诔惺苓^(guò)重的風(fēng)險(xiǎn)，是司法實(shí)踐中需要認(rèn)真加以利益衡量的,。為此,，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)確認(rèn)以下原則：第一,，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藢?duì)好意同乘者應(yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù),，這種注意義務(wù)不因有償和無(wú)償而有所區(qū)別；第二,，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)對(duì)好意同乘者承擔(dān)責(zé)任,，好意同乘者無(wú)償搭乘的行為并不意味著同乘的行為甘冒一切風(fēng)險(xiǎn)；第三,，好意同乘侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,，搭乘者有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)減輕駕駛?cè)说拿袷沦r償責(zé)任,，搭乘者無(wú)過(guò)錯(cuò)的,，應(yīng)當(dāng)酌情減輕駕駛?cè)说拿袷沦r償責(zé)任；第四,，基于駕駛?cè)伺c乘車人利益關(guān)系平衡的考慮,，對(duì)乘車人主張精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求原則上不應(yīng)予以支持。

[4] 參見最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》（第36輯）,，法律出版社2009年版,，第120頁(yè)。