某擔(dān)保公司起訴請(qǐng)求：1.某公司向某擔(dān)保公司償還代償款3243萬元,；2.某公司向某擔(dān)保公司支付違約金200萬元,；3.某公司向某擔(dān)保公司支付代償款逾期利息15055170元（計(jì)算至起訴之日）并按照月利率1.5%計(jì)算至實(shí)際給付之日；4.判令某經(jīng)銷處,、朱某某,、王某某、丁某甲,、王某,、洪某、丁某乙,、丁某丙對(duì)某公司債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任,。

被告某公司辯稱：雙方系委托貸款借款業(yè)務(wù)，二者之間的利息,、逾期利息,、違約金等事項(xiàng)應(yīng)受有關(guān)民間借貸法律司法解釋等規(guī)定的相應(yīng)規(guī)制，應(yīng)遵照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定處理,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條的規(guī)定,，本案借款名為委托貸款借款，實(shí)質(zhì)是原告某擔(dān)保公司從事的 發(fā)放貸款,、收取利息獲益的行為,。某擔(dān)保公司并未提供證據(jù)證明其在代償行為后存在相關(guān)損失,，且主張的逾期利息、違約金過高,。某擔(dān)保公司利用自己保證人的身份在沒有通知情況下自行償還借款后,，利用保證人的身份持有債權(quán)，并拖延至二年后提起訴訟,，造成答辯人損失擴(kuò)大,。

某經(jīng)銷處、朱某某,、王某某,、丁某甲、王某,、洪某,、丁某乙、丁某丙辯稱：本案因保證期間已經(jīng)逾期,，擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)被免除,，某擔(dān)保公司要求承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求已無事實(shí)和法律依據(jù)。

法院經(jīng)審理查明：2019年5月14日,，被告某公司委托原告某擔(dān)保公司向某銀行貸款1500萬元,，約定貸款期限為2019年5月14日至2019年11月13日 ;同日，某擔(dān)保公司與某公司,、某銀行簽訂保證合同,，約定某擔(dān)保公司為某公司向某銀行的借款提供保證，保證方式為連帶保證,，保證期間為“主債權(quán)履行期屆滿之日起兩年”，并約定了如果發(fā)生代償,，某公司按照月利率1.5%支付利息及擔(dān)保金額5%支付特別違約金,；同日，某經(jīng)銷處,、朱某某,、王某某、丁某甲,、王某,、洪某,、丁某乙、丁某丙共八個(gè)主體與某擔(dān)保公司,、某公司簽訂反擔(dān)保合同,，約定上述八個(gè)主體為某擔(dān)保公司對(duì)某公司的追償提供反擔(dān)保，保證方式為連帶保證,，保證期間為“自本合同生效之日至主合同（某公司與某銀行的借款合同）履行期限屆滿之日后兩年止”,。2019年5月15日、2019年5月16日,，上述當(dāng)事人按照以上內(nèi)容再次就1500萬元,、1000萬元簽訂保證合同和反擔(dān)保合同。后某公司未及時(shí)還款,，某擔(dān)保公司于2019年11月13日,、2019年11月14日、2019年11月15日代某公司向某銀行償還本金及利息1591萬元,、1591萬元,、1061萬元，共計(jì)4243萬元,，某公司已向某擔(dān)保公司還款1000萬元,，尚欠某擔(dān)保公司代償本息合計(jì)3243萬元。

吉林省四平市鐵西區(qū)人民法院于2022年8月29日作出（2022）吉0302民初1436號(hào)民事判決：1.某公司給付某擔(dān)保公司32430000元,；2.某公司給付某擔(dān)保公司從2019年11月16日至2020年8月19日按照利息5032325.25元,；3.某公司給付某擔(dān)保公司利息，按照4倍LPR從2020年8月 20日計(jì)算至本金還清時(shí)止,；4.駁回某擔(dān)保公司的其他訴訟請(qǐng)求,。某擔(dān)保公司不服，提出上訴,。吉林省四平市中級(jí)人民法院于2022年12月30日作出（2022）吉03民終875號(hào)民事判決：1.維持一審判決第一項(xiàng),；2.撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng),、第四項(xiàng),；3.某公司給付某擔(dān)保公司利息，分別從2019年11月13日,、14日,、15日計(jì)算至本金還清之日；4.某公司給付某擔(dān)保公司違約金200萬元,；5.駁回某擔(dān)保公司其他訴訟請(qǐng)求,。某擔(dān)保公司申請(qǐng)?jiān)賹彛质「呒?jí)人民法院提審,，并于2023年7月13日作出（2023）吉民再178號(hào)民事判決：1.維持二審判決第一,、二,、三、四項(xiàng),；2.撤銷二審判決第五項(xiàng),；3.某經(jīng)銷處、朱某某,、王某某,、丁某甲、王某,、洪某,、丁某乙、丁某丙對(duì)以上款項(xiàng)對(duì)某擔(dān)保公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任  （承擔(dān)保證責(zé)任后,，有權(quán)向某公司追償）,；4.駁回某擔(dān)保公司的其他訴訟請(qǐng)求。

生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案是否適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第一款：“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的,，視為沒有約定,，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月”的規(guī)定，將約定的反擔(dān)保的保證期間與保證合同的保證期間相同的情況,，視為反擔(dān)保的 保證期間沒有約定,。

一、關(guān)于約定的反擔(dān)保的保證期間與保證合同的保證期間相同的情況是否應(yīng)適用上述法條的問題,。

（一）從立法解釋的角度進(jìn)行考察,。保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提是主債務(wù)履行期限屆滿，若約定的保證期間早于或等于主債務(wù)履行期,，則債權(quán)人剛開始有權(quán)向保證人主張保證責(zé)任,，保證期間就已經(jīng)過了，會(huì)導(dǎo)致保證人在事實(shí)上沒有承擔(dān)保證責(zé)任的可能性,，保證期間形同虛設(shè),。為避免保證合同事實(shí)上無法履行的結(jié)果，尊重契約效力,，法律為此種情形強(qiáng)制規(guī)定了六個(gè)月的保證期間,。故而設(shè)置上述法條的目的就是在債權(quán)人與保證人對(duì)保證期間約定不當(dāng)時(shí)，給予債權(quán)人視同雙方對(duì)保證期間沒有約定的利益保護(hù),，是為了讓合同按照當(dāng)事人的初衷成立,、發(fā)生效力，并非是為了限縮當(dāng)事人的意思自治的權(quán)利,。

（二）從文意解釋的角度進(jìn)行考察。首先需要厘清在反擔(dān)保的情境下,，上述法條中所指的“保證期間”與“主債務(wù)履行期限”作何解釋,。反擔(dān)保保證是為保證人承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人行使追償權(quán)而提供擔(dān)保,。故在反擔(dān)保合同的情境下，法條所指的“保證合同”為反擔(dān)保合同,，“保證期間”為反擔(dān)保的保證期間,，“主債權(quán)”應(yīng)當(dāng)為保證人對(duì)債務(wù)人享有的追償權(quán)，“主債務(wù)”為債務(wù)人對(duì)保證人的債務(wù),，而非字面意義上的債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù),。故“主債務(wù)履行期限”應(yīng)當(dāng)為保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，債務(wù)人向保證人承擔(dān)追償債務(wù)的履行期限,，而非債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的履行期限,，更非保證人對(duì)債權(quán)人的保證期間。故而反擔(dān)保的保證期間與保證合同的保證期間相同,，并非直接等同于法條中所指的“保證期間”早于或者等于“主債務(wù)履行期限”,。

（三）從適用情形的角度進(jìn)行考察。保證期間是債權(quán)人向保證人行使權(quán)利的期間,，只要債權(quán)人在此期間內(nèi)行使了債權(quán),，保證期間則不再發(fā)揮作用，而開始計(jì)算訴訟時(shí)效,。保證人可能在保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任,，也可能在保證期間結(jié)束后的訴訟時(shí)效期間內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。保證人自承擔(dān)保證責(zé)任之日起享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利,，在保證人未與債務(wù)人約定追償之債履行期限的情況下,，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后可以隨時(shí)向債務(wù)人追償，在反擔(dān)保的保證期間內(nèi)也可以隨時(shí)向連帶責(zé)任的反擔(dān)保人追償,。因當(dāng)事人約定的反擔(dān)保期間與保證期間一致,，如果保證人在保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，則保證人享有追償權(quán)之日距離反擔(dān)保保證期間到期之日尚有一段期間,，此期間可能長(zhǎng)于六個(gè)月也可能短于六個(gè)月,。僅在保證人在其保證期間以后承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，反擔(dān)保的保證期間才會(huì)發(fā)生等于或早于保證人向債務(wù)人追償權(quán)發(fā)生之日即“主債務(wù)履行期間”,，才能符合上述法條適用的前提,。

綜上，當(dāng)事人約定的反擔(dān)保期間與保證期間一致這一情況,，并不會(huì)必然導(dǎo)致保證責(zé)任事實(shí)上不可能發(fā)生效力這一結(jié)果,，也就不屬于上述法條所要排除的保證責(zé)任事實(shí)上不可能實(shí)現(xiàn)這一情況。只有在部分情況下 ,才存在適用上述法條的可能,，若一概適用上述法條,，將可能長(zhǎng)于六個(gè)月也可能短于六個(gè)月的反擔(dān)保責(zé)任期間強(qiáng)制規(guī)定為六個(gè)月，是違背當(dāng)事人意思自治原則的，也違背了立法本意,。

二,、關(guān)于本案中反擔(dān)保保證人是否應(yīng)向某擔(dān)保公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任的問題。

本案中,，某擔(dān)保公司于其保證期間起始的2019年11月13日,、2019年 11月14日、2019年11月15日承擔(dān)了保證責(zé)任,，從該日期起即獲得向債務(wù) 人某公司的追償權(quán),。某擔(dān)保公司與某公司并未約定追償債務(wù)的履行期間 ,故某擔(dān)保公司在承擔(dān)保證責(zé)任后可以隨時(shí)向某公司請(qǐng)求償還債務(wù)，在反擔(dān)保的保證期間內(nèi)也可以請(qǐng)求反擔(dān)保保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任,。本案約定的反擔(dān)保保證期間為“本合同生效之日至主合同（某公司與某銀行的借款合同）履行期限屆滿之日后兩年止”,，則反擔(dān)保的保證期間應(yīng)當(dāng)為某擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任之日即2019年11月13日、14日,、15日至2021年11月13日,、14日、15日,。某擔(dān)保公司于2021年3月24日,、3月30日向反擔(dān)保保證人主張保證責(zé)任，并未超過約定的反擔(dān)保保證期間,，反擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)向某擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任,。

綜上，本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第一款的規(guī)定,。二審法院錯(cuò)誤地將保證期間視為反擔(dān)保的“主債務(wù)履行期限”,，從而認(rèn)定反擔(dān)保的保證期間與主債務(wù)履行期限相等，屬于適用法律錯(cuò)誤,，亦違背立法本意,，予以糾正。

關(guān)于約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的法律后果,，原規(guī)定系《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第一款,，現(xiàn)規(guī)定為《中華人民共和國(guó)民法典》第六百九十二條第二款，內(nèi)容并無實(shí)質(zhì)變化,。反擔(dān)保與擔(dān)保在本質(zhì)上雖無差別,，可適用關(guān)于擔(dān)保的相關(guān)法律規(guī)定，但在反擔(dān)保的情景下,，由于對(duì)“主債務(wù)履行期限”的不當(dāng)理解容易導(dǎo)致法律適用的偏差,。

反擔(dān)保是為保障主債權(quán)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后實(shí)現(xiàn)追償權(quán)而設(shè)定的擔(dān)保。在主債權(quán)及反擔(dān)保的擔(dān)保方式均是連帶責(zé)任保證的情況下,，反擔(dān)保保證合同關(guān)系中,，反擔(dān)保保證對(duì)應(yīng)的主債權(quán)是保證人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán),，這一追償權(quán)只有在擔(dān)保人實(shí)際承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后才成立。保證期間是債權(quán)人可向保證人行使權(quán)利的期間,，只要債權(quán)人在此期間內(nèi)行使了債權(quán),，保證期間則不再發(fā)揮作用，而開始計(jì)算訴訟時(shí)效,。實(shí)踐中，保證人可能在保證期間內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，也可能在保證期間結(jié)束后的訴訟時(shí)效內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，由此導(dǎo)致，債務(wù)人負(fù)有向保證人償還代償款的義務(wù),，即反擔(dān)保情景下的主債務(wù)履行期屆滿的時(shí)間不同,。故當(dāng)約定的反擔(dān)保保證期間為固定期間，包括與主債權(quán)保證期間相同時(shí),，會(huì)因保證人取得追償權(quán)的時(shí)間不同,，導(dǎo)致約定的反擔(dān)保保證期間適用法律的不同?；究煞譃橐韵聝煞N情形：

一,、保證人在約定的反擔(dān)保保證期間內(nèi)獲得追償權(quán)

此時(shí)，雖然約定的反擔(dān)保保證期間的起始點(diǎn)早于主債務(wù)履行期限,，但保證人享有追償權(quán)之日距離反擔(dān)保保證期間屆滿之日尚有一段時(shí)間,。在約定的反擔(dān)保保證期間內(nèi)，保證人可以向反擔(dān)保保證人主張反擔(dān)保責(zé)任,，并不會(huì)出現(xiàn)反擔(dān)保保證人在事實(shí)上沒有承擔(dān)保證責(zé)任的可能性,、保證人失去反擔(dān)保利益的情況，故對(duì)此種情形中的保證人無需適用《中華人民共和國(guó)民法典》第六百九十二條第二款規(guī)定,，以六個(gè)月保證期間予以保護(hù),。如果僅考慮約定的反擔(dān)保保證期間的起始點(diǎn)早于主債務(wù)履行期限起始點(diǎn)，而不考慮約定的反擔(dān)保保證期間結(jié)束點(diǎn)晚于主債務(wù)履行期限結(jié)束點(diǎn),，不具體考察保證人是否實(shí)際具有反擔(dān)保利益,，即機(jī)械適用上述規(guī)定，會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果違背立法本意,。強(qiáng)制以法律擬制的保證期間替代當(dāng)事人約定的保證期間,，亦違背民法中的意思自治原則。故此時(shí)應(yīng)當(dāng)將約定的剩余保證期間作為保證人向反擔(dān)保保證人主張保證責(zé)任的期間,。

二,、保證人在約定的反擔(dān)保保證期間結(jié)束后獲得追償權(quán)

此時(shí)，約定的反擔(dān)保保證期間已經(jīng)過,，屬于《中華人民共和國(guó)民法典》第六百九十二條第二款中規(guī)定的保證期間早于或等于主債務(wù)履行期限的情形,，為避免反擔(dān)保保證期間形同虛設(shè),，從平衡債權(quán)人與保證人利益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)適用上述規(guī)定,，為此時(shí)的債權(quán)人（即保證人）與反擔(dān)保保證人擬制六個(gè)月的保證期間,。保證人未在此期間向反擔(dān)保保證人主張權(quán)利的，則反擔(dān)保保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任,。

三,、本案認(rèn)定反擔(dān)保保證期間的示例

以本案中2019年5月14日發(fā)生的1500萬元的一筆貸款為例，借款于2019年11月13日到期,，債權(quán)人與保證人以及保證人與反擔(dān)保保證人約定的保證期間均為2019年11月14日至2021年11月13日,。因保證人在保證期間尚未開始時(shí)的2019年11月13日承擔(dān)了保證責(zé)任，其享有追償權(quán)之日保證期間尚未起算,，距離反擔(dān)保保證期間屆滿之日尚有兩年,，不屬于《中華人民共和國(guó)民法典》第六百九十二條第二款規(guī)定的情形，不應(yīng)適用上述規(guī)定,。后保證人于2021年3月24日,、30日向反擔(dān)保保證人主張保證責(zé)任，并未超過約定的反擔(dān)保保證期間,，反擔(dān)保保證人應(yīng)當(dāng)向保證人承擔(dān)保證責(zé)任,。

案例來源：人民法院案例庫

入庫編號(hào)：2023-08-2-143-002

編寫人：吉林省高級(jí)人民法院  谷娟、焦典