2023年12月29日,，十四屆全國人大常委會第七次會議表決通過新修訂的公司法，自2024年7月1日起施行,。此次修訂是繼2005年根本性修訂后的第二次系統(tǒng)性,、結(jié)構(gòu)性修訂。本次修訂的任務(wù)有四,，即“深化國有企業(yè)改革,、完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度；持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境,、激發(fā)市場創(chuàng)新活力,；完善產(chǎn)權(quán)保護制度、依法加強產(chǎn)權(quán)保護,；健全資本市場基礎(chǔ)性制度,、促進資本市場健康發(fā)展”，從最終立法文本看,，以上任務(wù)均得到落實,。新公司法施行后，法律文本的理解與適用成為首要任務(wù),，其中若干重點問題成為關(guān)注熱點,，涵蓋公司資本、公司治理,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等,，值得分析探討。
一,、關(guān)于發(fā)起人的資本充實責(zé)任
此次修法前,，發(fā)起人資本充實責(zé)任的適用范圍在公司類型與出資形式兩個維度上逐步擴張，在兩類公司是否區(qū)別規(guī)定的問題上存在反復(fù),。此次修正案回歸統(tǒng)一立法模式，在出資形式的問題上,，兩類公司發(fā)起人的資本充實責(zé)任均含擔(dān)保貨幣出資與非貨幣出資,。
對于資本充實責(zé)任的責(zé)任范圍，爭議一直存在,，主要集中于資本充實責(zé)任是否包括公司設(shè)立階段其他發(fā)起人無需實繳的部分,。由于股份公司改采實繳制，有關(guān)責(zé)任范圍的爭議主要與有限公司相關(guān),。對此,，新公司法第五十條將舊法中的“有限責(zé)任公司成立后”修改為“有限責(zé)任公司設(shè)立時”，具有雙重意義,。其一,，在責(zé)任主體上限于有限公司設(shè)立時的股東,，不包括公司成立后增資擴股時新加入的股東。其二,，在責(zé)任范圍上限于公司設(shè)立階段其他發(fā)起人需實際繳納的部分,，不包括設(shè)立階段其他發(fā)起人僅需認繳、在公司成立后才需要實繳的部分,。相關(guān)立法報告也提出,，發(fā)起人的資本充實責(zé)任應(yīng)當(dāng)“僅適用于設(shè)立時股東未實際繳納出資或?qū)嶋H出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認繳的出資額的情形”。
在解釋論上,，發(fā)起人的資本充實責(zé)任源于設(shè)立階段發(fā)起人間的合伙關(guān)系,。發(fā)起人對公司設(shè)立階段其他發(fā)起人需實繳的部分負有連帶責(zé)任，這符合合伙關(guān)系的權(quán)利義務(wù)特征,。以公司成立的時點為界,，發(fā)起人間的合伙關(guān)系轉(zhuǎn)換為股東間的關(guān)系，對于此后發(fā)生的實繳義務(wù),，連帶責(zé)任失去成立的土壤,，董事成為出資義務(wù)的看護人。新公司法對責(zé)任范圍的限定,，體現(xiàn)了立法者對公司設(shè)立中的法律關(guān)系轉(zhuǎn)換有了更清晰的認識,。明確其責(zé)任基礎(chǔ)為合伙關(guān)系后，由于退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任,，資本充實責(zé)任自然不隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而喪失,。
二、關(guān)于股東出資的加速到期
1.關(guān)于“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的理解。應(yīng)當(dāng)與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》第二條保持一致,，當(dāng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立,、債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿、債務(wù)人未完全清償債務(wù)三種情形同時存在時,，即屬于不能清償?shù)狡趥鶆?wù),。這里僅要求債務(wù)人有停止清償?shù)姆墒聦崳c債務(wù)人的實際財產(chǎn)狀況無關(guān),，債權(quán)人無須證明執(zhí)行不能,。
2.關(guān)于“提前繳納出資”的理解。從法條文義看,，由于繳納出資的對象是公司,，該條確立了加速到期時向公司履行的“入庫”規(guī)則,，但有關(guān)入庫與否仍有爭議。對此,，需要結(jié)合原告而定,，如公司訴請股東提前繳納出資，則入庫無疑,；債權(quán)人訴請股東提前繳納出資的,，則入庫規(guī)則的適用需要斟酌。入庫與否,，涉及個體債權(quán)人的行權(quán)動力與整體債權(quán)人的利益之間的平衡,，也涉及個體債權(quán)人與公司利益之間的平衡，應(yīng)當(dāng)考慮具體情況確定,。
還有觀點認為,，可通過民法典第五百三十五條與新公司法第五十四條的聯(lián)動適用實現(xiàn)不入庫：當(dāng)公司停止支付，若公司未以訴訟或仲裁方式向股東主張“要求提前繳納出資”的債權(quán),，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn),，債權(quán)人可代位行使公司“要求股東提前繳納出資”的債權(quán)，從而實現(xiàn)不入庫,；但若此時公司與債權(quán)人同時起訴主張加速到期,，則公司并未怠于行權(quán)，聯(lián)動適用無法實現(xiàn),。
3.關(guān)于加速到期的對象選取,。在公司啟動加速到期的情形下，董事會負有公平對待股東的義務(wù),，應(yīng)當(dāng)要求股東按比例提前繳納出資,。債權(quán)人啟動加速的情形則較為復(fù)雜，若債權(quán)人僅要求股東按比例提前繳納出資,，則債權(quán)人在啟動加速時需向全部股東主張方能得到完全清償,，這加重了債權(quán)人的行權(quán)負擔(dān)，忽視了加速到期規(guī)則保護債權(quán)人的規(guī)范目的,。但如果債權(quán)人可向任意股東請求提前繳納出資,，實際向債權(quán)人支付的股東，可否向其他股東主張分攤,，還有待探究。
三,、關(guān)于非典型情形下信義義務(wù)的內(nèi)涵
四、關(guān)于股東名冊的法律意義
1.股東名冊的記載并非股權(quán)變動的生效要件,。從體系解釋出發(fā),，從新公司法第八十七條的規(guī)定來看，“依照本法轉(zhuǎn)讓股權(quán)后”,，公司負有修改股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載的義務(wù),，這與生效要件說存在直接沖突,。而且，從實踐經(jīng)驗出發(fā),，有限公司置備股東名冊的為少數(shù),，以變更股東名冊作為有限公司股權(quán)變動的要件缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)。
2.股東名冊的記載并非股權(quán)變動的充分條件,。由于法律對股東名冊的置備,、更新與管理并無明文要求，更未配置法律責(zé)任,，不難想見股東名冊可能存在未及時變更等瑕疵記載情形,。準確來說，股東名冊發(fā)揮的是推定效力,，即記載于股東名冊者被推定為股東,，但此種推定可以推翻，因此并非股權(quán)變動的充分條件,。
五,、關(guān)于審計委員會的設(shè)置
1.審計委員會的類型。依據(jù)新公司法,，有限公司,、非上市股份公司、上市公司與國有獨資公司均可能設(shè)置審計委員會,，但上市公司與其他非上市公司的審計委員會有質(zhì)的區(qū)別,。其他非上市公司的審計委員會是單層制治理模式下全面承接監(jiān)事會職權(quán)的審計委員會，為替代型審計委員會；上市公司的審計委員會則并不全面承接監(jiān)事會職權(quán),，主要行使財務(wù)監(jiān)督權(quán)，為非替代型審計委員會,。兩類審計委員會的界分具有重要意義,，由于職權(quán)與功能定位上的差異，非替代型審計委員會的既有規(guī)則與運行經(jīng)驗往往并不能適用于替代型審計委員會,。
2.審計委員會的設(shè)置,、成員選任與任職要求。（1）關(guān)于審計委員會的設(shè)置,，新公司法規(guī)定有限公司“公司的機構(gòu)”,、股份公司“董事會的組成”與上市公司“董事會專門委員會的組成”均屬于章程記載事項，屬于股東會的職權(quán)范圍,。（2）審計委員會的成員選任,。對于雙層制下的非替代型審計委員會，在過往實踐中成員來自董事會成員,。對于單層制下的替代型審計委員會,，由于其全面承接監(jiān)事會的監(jiān)督職能，從保障監(jiān)督機構(gòu)獨立性與監(jiān)督機制有效性的角度,，其成員似乎不應(yīng)交由董事會任命而應(yīng)由股東會選任,。（3）審計委員會的任職要求。新公司法第一百二十一條要求股份公司的審計委員會的“過半數(shù)成員不得在公司擔(dān)任除董事以外的其他職務(wù),，且不得與公司存在任何可能影響其獨立客觀判斷的關(guān)系”,，對有限公司則未作限制。而對于監(jiān)事會,，新公司法統(tǒng)一要求“董事,、高級管理人員不得兼任監(jiān)事”。由于替代型審計委員會承接了監(jiān)事會的職能,，從保障監(jiān)督機構(gòu)獨立性的角度,，應(yīng)否類推有關(guān)監(jiān)事會的規(guī)定，限制執(zhí)行董事,、高管擔(dān)任審計委員會的成員則有待進一步明確,。
3.審計委員會的職權(quán)與責(zé)任。（1）關(guān)于審計委員會的職權(quán)配置,。新公司法第六十九條,、第一百二十一條明確審計委員會“行使本法規(guī)定的監(jiān)事會的職權(quán)”，具體涉及第六十二條,、第六十三條等,，涵蓋業(yè)務(wù)、財務(wù)、人事監(jiān)督與程序性職權(quán),。比如,，在股東代表訴訟中，若公司選擇單層制治理模式,，則前置程序中監(jiān)事會的地位由審計委員會替代,。審計委員會為董事會的專門委員會，但其與董事會間并非隸屬關(guān)系,，發(fā)揮獨立的監(jiān)督功能,。（2）審計委員會的責(zé)任界定。新公司法雖然進一步明確了董事信義義務(wù)的內(nèi)涵,，但在董事會構(gòu)成多元化,、履職場景多樣化的背景下，明確不同類型與不同場景下的董事信義義務(wù),、妥當(dāng)界定董事責(zé)任顯得尤為重要,，對審計委員會成員的責(zé)任界定亦然。審計委員會參與董事會的日常業(yè)務(wù)決策,，但其角色定位仍為監(jiān)督者而并非執(zhí)行者,，在商業(yè)判斷規(guī)則的適用上立足于監(jiān)督者的視角。此外,，由于有限公司并未對審計委員會的任職資格有特別要求,，股份公司亦未排除執(zhí)行董事出任審計委員會成員的可能，各類董事均可能進入審計委員會,，不同董事在監(jiān)督意愿,、監(jiān)督能力、信息獲取能力,、獨立性等方面顯然具有異質(zhì)性,，這些因素加劇了問題的復(fù)雜程度，但對于精準,、平衡的責(zé)任界分具有重要意義,。
