亚洲女初尝黑人巨高清_品东京热日韩无码_老师洗澡让我吃她胸的视频_被义子侵犯中文字幕_成人免费午夜在线观看_真人一级毛片多色婷婷_99久久久国产精品免费蜜臀_91麻豆精品国产一级_伦韩国理论片在线观看_久久香蕉国产线看观看14,国产亚洲欧美一区二区三区在线播放,york33,国产精品无码无卡A级毛片

新公司法施行后的幾個重點問題

      2023年12月29日,,十四屆全國人大常委會第七次會議表決通過新修訂的公司法,自2024年7月1日起施行,。此次修訂是繼2005年根本性修訂后的第二次系統(tǒng)性,、結(jié)構(gòu)性修訂。本次修訂的任務(wù)有四,,即“深化國有企業(yè)改革,、完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度;持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境,、激發(fā)市場創(chuàng)新活力,;完善產(chǎn)權(quán)保護制度、依法加強產(chǎn)權(quán)保護,;健全資本市場基礎(chǔ)性制度,、促進資本市場健康發(fā)展”,從終立法文本看,,以上任務(wù)均得到落實,。新公司法施行后,法律文本的理解與適用成為首要任務(wù),,其中若干重點問題成為關(guān)注熱點,,涵蓋公司資本、公司治理,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等,,值得分析探討。

      一,、關(guān)于發(fā)起人的資本充實責(zé)任

此次修法前,,發(fā)起人資本充實責(zé)任的適用范圍在公司類型與出資形式兩個維度上逐步擴張,在兩類公司是否區(qū)別規(guī)定的問題上存在反復(fù),。此次修正案回歸統(tǒng)一立法模式,在出資形式的問題上,,兩類公司發(fā)起人的資本充實責(zé)任均含擔(dān)保貨幣出資與非貨幣出資,。

  對于資本充實責(zé)任的責(zé)任范圍,爭議一直存在,,主要集中于資本充實責(zé)任是否包括公司設(shè)立階段其他發(fā)起人無需實繳的部分,。由于股份公司改采實繳制,有關(guān)責(zé)任范圍的爭議主要與有限公司相關(guān),。對此,,新公司法第五十條將舊法中的“有限責(zé)任公司成立后”修改為“有限責(zé)任公司設(shè)立時”,具有雙重意義,。其一,,在責(zé)任主體上限于有限公司設(shè)立時的股東,,不包括公司成立后增資擴股時新加入的股東。其二,,在責(zé)任范圍上限于公司設(shè)立階段其他發(fā)起人需實際繳納的部分,,不包括設(shè)立階段其他發(fā)起人僅需認繳、在公司成立后才需要實繳的部分,。相關(guān)立法報告也提出,,發(fā)起人的資本充實責(zé)任應(yīng)當(dāng)“僅適用于設(shè)立時股東未實際繳納出資或?qū)嶋H出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于所認繳的出資額的情形”。

  在解釋論上,,發(fā)起人的資本充實責(zé)任源于設(shè)立階段發(fā)起人間的合伙關(guān)系,。發(fā)起人對公司設(shè)立階段其他發(fā)起人需實繳的部分負有連帶責(zé)任,這符合合伙關(guān)系的權(quán)利義務(wù)特征,。以公司成立的時點為界,,發(fā)起人間的合伙關(guān)系轉(zhuǎn)換為股東間的關(guān)系,對于此后發(fā)生的實繳義務(wù),,連帶責(zé)任失去成立的土壤,,董事成為出資義務(wù)的看護人。新公司法對責(zé)任范圍的限定,,體現(xiàn)了立法者對公司設(shè)立中的法律關(guān)系轉(zhuǎn)換有了更清晰的認識,。明確其責(zé)任基礎(chǔ)為合伙關(guān)系后,由于退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任,,資本充實責(zé)任自然不隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而喪失,。

      二、關(guān)于股東出資的加速到期

    新公司法第五十四條規(guī)定,,公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的,,公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資。該條重構(gòu)了加速到期規(guī)則,,適用過程中有幾個問題需要注意,。

  1.關(guān)于“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的理解。應(yīng)當(dāng)與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(一)》第二條保持一致,,當(dāng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立,、債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿、債務(wù)人未完全清償債務(wù)三種情形同時存在時,,即屬于不能清償?shù)狡趥鶆?wù),。這里僅要求債務(wù)人有停止清償?shù)姆墒聦崳c債務(wù)人的實際財產(chǎn)狀況無關(guān),,債權(quán)人無須證明執(zhí)行不能,。

  2.關(guān)于“提前繳納出資”的理解。從法條文義看,,由于繳納出資的對象是公司,,該條確立了加速到期時向公司履行的“入庫”規(guī)則,,但有關(guān)入庫與否仍有爭議。對此,,需要結(jié)合原告而定,,如公司訴請股東提前繳納出資,則入庫無疑,;債權(quán)人訴請股東提前繳納出資的,,則入庫規(guī)則的適用需要斟酌。入庫與否,,涉及個體債權(quán)人的行權(quán)動力與整體債權(quán)人的利益之間的平衡,,也涉及個體債權(quán)人與公司利益之間的平衡,應(yīng)當(dāng)考慮具體情況確定,。

  還有觀點認為,,可通過民法典第五百三十五條與新公司法第五十四條的聯(lián)動適用實現(xiàn)不入庫:當(dāng)公司停止支付,若公司未以訴訟或仲裁方式向股東主張“要求提前繳納出資”的債權(quán),,致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn),,債權(quán)人可代位行使公司“要求股東提前繳納出資”的債權(quán),從而實現(xiàn)不入庫,;但若此時公司與債權(quán)人同時起訴主張加速到期,,則公司并未怠于行權(quán),聯(lián)動適用無法實現(xiàn),。

  3.關(guān)于加速到期的對象選取,。在公司啟動加速到期的情形下,董事會負有公平對待股東的義務(wù),,應(yīng)當(dāng)要求股東按比例提前繳納出資,。債權(quán)人啟動加速的情形則較為復(fù)雜,若債權(quán)人僅要求股東按比例提前繳納出資,,則債權(quán)人在啟動加速時需向全部股東主張方能得到完全清償,,這加重了債權(quán)人的行權(quán)負擔(dān),忽視了加速到期規(guī)則保護債權(quán)人的規(guī)范目的,。但如果債權(quán)人可向任意股東請求提前繳納出資,,實際向債權(quán)人支付的股東,可否向其他股東主張分攤,,還有待探究。

      三,、關(guān)于非典型情形下信義義務(wù)的內(nèi)涵

  新公司法第一百八十條第一次明確了忠實,、勤勉義務(wù)的具體內(nèi)涵,并引入事實董事,。這意味著,,典型情形下董事信義義務(wù)的內(nèi)涵進一步明確,,但對于非典型情形,其內(nèi)涵仍有待厘定,。以控股股東為例,,公司法并不要求控股股東完全利他,而僅要求控股股東在利己的基礎(chǔ)上適當(dāng)照顧少數(shù)股東,,此種“照顧義務(wù)”意在防止壓迫行為,、不當(dāng)損害公司與少數(shù)股東利益的行為、違背基本商業(yè)邏輯的行為,、對少數(shù)股東的損害超出比例原則的行為等,。此外,在公司破產(chǎn),、公司收購,、提名董事以及委派董事、影子董事,、審計委員會成員,、董事會觀察員等非典型情形下,相關(guān)主體是否負有信義義務(wù),、其信義義務(wù)的內(nèi)涵與典型信義義務(wù)是否一致等問題,,均有待研究。典型情形是信義義務(wù)規(guī)制的起點,,但其體系完善有賴于對非典型情形的妥善界定與處理,,這是類型化的過程。在新公司法系統(tǒng)強化董事會權(quán)力的背景下,,清晰界定不同類型與不同場景下的董事義務(wù),,妥當(dāng)配置董事的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任,,對于完善我國董事責(zé)任體系具有重要意義,。

      四、關(guān)于股東名冊的法律意義

  新公司法第八十六條第二款規(guī)定,,股權(quán)轉(zhuǎn)讓的,,受讓人自記載于股東名冊時起可以向公司主張行使股東權(quán)利。關(guān)于“記載于股東名冊”是否為股權(quán)變動的生效要件,,存在不同理解,。目前,對該條款文義解釋上的共識包括兩個:

  1.股東名冊的記載并非股權(quán)變動的生效要件,。從體系解釋出發(fā),,從新公司法第八十七條的規(guī)定來看,“依照本法轉(zhuǎn)讓股權(quán)后”,,公司負有修改股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載的義務(wù),,這與生效要件說存在直接沖突,。而且,從實踐經(jīng)驗出發(fā),,有限公司置備股東名冊的為少數(shù),,以變更股東名冊作為有限公司股權(quán)變動的要件缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)。

  2.股東名冊的記載并非股權(quán)變動的充分條件,。由于法律對股東名冊的置備,、更新與管理并無明文要求,更未配置法律責(zé)任,,不難想見股東名冊可能存在未及時變更等瑕疵記載情形,。準確來說,股東名冊發(fā)揮的是推定效力,,即記載于股東名冊者被推定為股東,,但此種推定可以推翻,因此并非股權(quán)變動的充分條件,。

      五,、關(guān)于審計委員會的設(shè)置

  單層制治理模式的引入,是新公司法在公司治理層面的重大變革,,在組織機構(gòu)設(shè)置上賦予了公司更大的自主權(quán),。單層制治理模式以國有獨資公司、國有資本控股公司董事會的建設(shè)實踐為基礎(chǔ),,將為我國企業(yè)走出去及外商到我國投資提供便利,。新公司法施行后,審計委員會如何設(shè)置與運行是公司的首要關(guān)切,。為此,,對審計委員會的類型、設(shè)置,、成員選任,、任職要求、職權(quán)配置,、責(zé)任界定等問題應(yīng)予厘清,。

  1.審計委員會的類型。依據(jù)新公司法,,有限公司,、非上市股份公司、上市公司與國有獨資公司均可能設(shè)置審計委員會,,但上市公司與其他非上市公司的審計委員會有質(zhì)的區(qū)別,。其他非上市公司的審計委員會是單層制治理模式下全面承接監(jiān)事會職權(quán)的審計委員會,為替代型審計委員會;上市公司的審計委員會則并不全面承接監(jiān)事會職權(quán),,主要行使財務(wù)監(jiān)督權(quán),為非替代型審計委員會,。兩類審計委員會的界分具有重要意義,,由于職權(quán)與功能定位上的差異,非替代型審計委員會的既有規(guī)則與運行經(jīng)驗往往并不能適用于替代型審計委員會,。

  2.審計委員會的設(shè)置,、成員選任與任職要求。(1)關(guān)于審計委員會的設(shè)置,,新公司法規(guī)定有限公司“公司的機構(gòu)”,、股份公司“董事會的組成”與上市公司“董事會專門委員會的組成”均屬于章程記載事項,屬于股東會的職權(quán)范圍,。(2)審計委員會的成員選任,。對于雙層制下的非替代型審計委員會,在過往實踐中成員來自董事會成員,。對于單層制下的替代型審計委員會,,由于其全面承接監(jiān)事會的監(jiān)督職能,從保障監(jiān)督機構(gòu)獨立性與監(jiān)督機制有效性的角度,,其成員似乎不應(yīng)交由董事會任命而應(yīng)由股東會選任,。(3)審計委員會的任職要求。新公司法第一百二十一條要求股份公司的審計委員會的“過半數(shù)成員不得在公司擔(dān)任除董事以外的其他職務(wù),,且不得與公司存在任何可能影響其獨立客觀判斷的關(guān)系”,,對有限公司則未作限制。而對于監(jiān)事會,,新公司法統(tǒng)一要求“董事,、高級管理人員不得兼任監(jiān)事”。由于替代型審計委員會承接了監(jiān)事會的職能,,從保障監(jiān)督機構(gòu)獨立性的角度,,應(yīng)否類推有關(guān)監(jiān)事會的規(guī)定,限制執(zhí)行董事,、高管擔(dān)任審計委員會的成員則有待進一步明確,。

  3.審計委員會的職權(quán)與責(zé)任。(1)關(guān)于審計委員會的職權(quán)配置,。新公司法第六十九條,、第一百二十一條明確審計委員會“行使本法規(guī)定的監(jiān)事會的職權(quán)”,具體涉及第六十二條,、第六十三條等,,涵蓋業(yè)務(wù)、財務(wù)、人事監(jiān)督與程序性職權(quán),。比如,,在股東代表訴訟中,若公司選擇單層制治理模式,,則前置程序中監(jiān)事會的地位由審計委員會替代,。審計委員會為董事會的專門委員會,但其與董事會間并非隸屬關(guān)系,,發(fā)揮獨立的監(jiān)督功能,。(2)審計委員會的責(zé)任界定。新公司法雖然進一步明確了董事信義義務(wù)的內(nèi)涵,,但在董事會構(gòu)成多元化,、履職場景多樣化的背景下,明確不同類型與不同場景下的董事信義義務(wù),、妥當(dāng)界定董事責(zé)任顯得尤為重要,,對審計委員會成員的責(zé)任界定亦然。審計委員會參與董事會的日常業(yè)務(wù)決策,,但其角色定位仍為監(jiān)督者而并非執(zhí)行者,,在商業(yè)判斷規(guī)則的適用上立足于監(jiān)督者的視角。此外,,由于有限公司并未對審計委員會的任職資格有特別要求,,股份公司亦未排除執(zhí)行董事出任審計委員會成員的可能,各類董事均可能進入審計委員會,,不同董事在監(jiān)督意愿,、監(jiān)督能力、信息獲取能力,、獨立性等方面顯然具有異質(zhì)性,,這些因素加劇了問題的復(fù)雜程度,但對于精準,、平衡的責(zé)任界分具有重要意義,。
上一篇:出借信用卡能否向借用人主張資金占用期間的利息
下一篇:業(yè)主占用公共露臺安裝圍欄,是否構(gòu)成侵權(quán)