2023年12月29日,，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議表決通過(guò)新修訂的公司法,，自2024年7月1日起施行。此次修訂是繼2005年根本性修訂后的第二次系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性修訂,。本次修訂的任務(wù)有四，即“深化國(guó)有企業(yè)改革,、完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度,；持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、激發(fā)市場(chǎng)創(chuàng)新活力,；完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度,、依法加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；健全資本市場(chǎng)基礎(chǔ)性制度,、促進(jìn)資本市場(chǎng)健康發(fā)展”,，從最終立法文本看，以上任務(wù)均得到落實(shí),。新公司法施行后,，法律文本的理解與適用成為首要任務(wù)，其中若干重點(diǎn)問(wèn)題成為關(guān)注熱點(diǎn),，涵蓋公司資本,、公司治理、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等,，值得分析探討,。
一,、關(guān)于發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任
此次修法前，發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任的適用范圍在公司類型與出資形式兩個(gè)維度上逐步擴(kuò)張,，在兩類公司是否區(qū)別規(guī)定的問(wèn)題上存在反復(fù),。此次修正案回歸統(tǒng)一立法模式，在出資形式的問(wèn)題上,，兩類公司發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任均含擔(dān)保貨幣出資與非貨幣出資,。
對(duì)于資本充實(shí)責(zé)任的責(zé)任范圍，爭(zhēng)議一直存在,，主要集中于資本充實(shí)責(zé)任是否包括公司設(shè)立階段其他發(fā)起人無(wú)需實(shí)繳的部分,。由于股份公司改采實(shí)繳制，有關(guān)責(zé)任范圍的爭(zhēng)議主要與有限公司相關(guān),。對(duì)此,，新公司法第五十條將舊法中的“有限責(zé)任公司成立后”修改為“有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)”，具有雙重意義,。其一,，在責(zé)任主體上限于有限公司設(shè)立時(shí)的股東，不包括公司成立后增資擴(kuò)股時(shí)新加入的股東,。其二,，在責(zé)任范圍上限于公司設(shè)立階段其他發(fā)起人需實(shí)際繳納的部分，不包括設(shè)立階段其他發(fā)起人僅需認(rèn)繳,、在公司成立后才需要實(shí)繳的部分,。相關(guān)立法報(bào)告也提出，發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任應(yīng)當(dāng)“僅適用于設(shè)立時(shí)股東未實(shí)際繳納出資或?qū)嶋H出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于所認(rèn)繳的出資額的情形”,。
在解釋論上,，發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任源于設(shè)立階段發(fā)起人間的合伙關(guān)系。發(fā)起人對(duì)公司設(shè)立階段其他發(fā)起人需實(shí)繳的部分負(fù)有連帶責(zé)任,，這符合合伙關(guān)系的權(quán)利義務(wù)特征,。以公司成立的時(shí)點(diǎn)為界，發(fā)起人間的合伙關(guān)系轉(zhuǎn)換為股東間的關(guān)系,，對(duì)于此后發(fā)生的實(shí)繳義務(wù),，連帶責(zé)任失去成立的土壤，董事成為出資義務(wù)的看護(hù)人,。新公司法對(duì)責(zé)任范圍的限定，體現(xiàn)了立法者對(duì)公司設(shè)立中的法律關(guān)系轉(zhuǎn)換有了更清晰的認(rèn)識(shí),。明確其責(zé)任基礎(chǔ)為合伙關(guān)系后,，由于退伙人對(duì)基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，資本充實(shí)責(zé)任自然不隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而喪失,。
二,、關(guān)于股東出資的加速到期
1.關(guān)于“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的理解,。應(yīng)當(dāng)與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第二條保持一致,，當(dāng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立、債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿,、債務(wù)人未完全清償債務(wù)三種情形同時(shí)存在時(shí),，即屬于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。這里僅要求債務(wù)人有停止清償?shù)姆墒聦?shí),，與債務(wù)人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)狀況無(wú)關(guān),，債權(quán)人無(wú)須證明執(zhí)行不能。
2.關(guān)于“提前繳納出資”的理解,。從法條文義看,，由于繳納出資的對(duì)象是公司，該條確立了加速到期時(shí)向公司履行的“入庫(kù)”規(guī)則,，但有關(guān)入庫(kù)與否仍有爭(zhēng)議,。對(duì)此，需要結(jié)合原告而定,，如公司訴請(qǐng)股東提前繳納出資,，則入庫(kù)無(wú)疑；債權(quán)人訴請(qǐng)股東提前繳納出資的,，則入庫(kù)規(guī)則的適用需要斟酌,。入庫(kù)與否，涉及個(gè)體債權(quán)人的行權(quán)動(dòng)力與整體債權(quán)人的利益之間的平衡,，也涉及個(gè)體債權(quán)人與公司利益之間的平衡,，應(yīng)當(dāng)考慮具體情況確定。
還有觀點(diǎn)認(rèn)為,，可通過(guò)民法典第五百三十五條與新公司法第五十四條的聯(lián)動(dòng)適用實(shí)現(xiàn)不入庫(kù)：當(dāng)公司停止支付,，若公司未以訴訟或仲裁方式向股東主張“要求提前繳納出資”的債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn),，債權(quán)人可代位行使公司“要求股東提前繳納出資”的債權(quán),，從而實(shí)現(xiàn)不入庫(kù)；但若此時(shí)公司與債權(quán)人同時(shí)起訴主張加速到期,，則公司并未怠于行權(quán),，聯(lián)動(dòng)適用無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
3.關(guān)于加速到期的對(duì)象選取,。在公司啟動(dòng)加速到期的情形下,，董事會(huì)負(fù)有公平對(duì)待股東的義務(wù),，應(yīng)當(dāng)要求股東按比例提前繳納出資。債權(quán)人啟動(dòng)加速的情形則較為復(fù)雜,，若債權(quán)人僅要求股東按比例提前繳納出資,，則債權(quán)人在啟動(dòng)加速時(shí)需向全部股東主張方能得到完全清償，這加重了債權(quán)人的行權(quán)負(fù)擔(dān),，忽視了加速到期規(guī)則保護(hù)債權(quán)人的規(guī)范目的,。但如果債權(quán)人可向任意股東請(qǐng)求提前繳納出資，實(shí)際向債權(quán)人支付的股東,，可否向其他股東主張分?jǐn)?，還有待探究。
三,、關(guān)于非典型情形下信義義務(wù)的內(nèi)涵
四,、關(guān)于股東名冊(cè)的法律意義
1.股東名冊(cè)的記載并非股權(quán)變動(dòng)的生效要件,。從體系解釋出發(fā)，從新公司法第八十七條的規(guī)定來(lái)看,，“依照本法轉(zhuǎn)讓股權(quán)后”,，公司負(fù)有修改股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載的義務(wù)，這與生效要件說(shuō)存在直接沖突,。而且,，從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，有限公司置備股東名冊(cè)的為少數(shù),，以變更股東名冊(cè)作為有限公司股權(quán)變動(dòng)的要件缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),。
2.股東名冊(cè)的記載并非股權(quán)變動(dòng)的充分條件。由于法律對(duì)股東名冊(cè)的置備,、更新與管理并無(wú)明文要求,，更未配置法律責(zé)任，不難想見(jiàn)股東名冊(cè)可能存在未及時(shí)變更等瑕疵記載情形,。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō),，股東名冊(cè)發(fā)揮的是推定效力，即記載于股東名冊(cè)者被推定為股東,，但此種推定可以推翻,，因此并非股權(quán)變動(dòng)的充分條件。
五,、關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置
1.審計(jì)委員會(huì)的類型,。依據(jù)新公司法,，有限公司、非上市股份公司,、上市公司與國(guó)有獨(dú)資公司均可能設(shè)置審計(jì)委員會(huì),，但上市公司與其他非上市公司的審計(jì)委員會(huì)有質(zhì)的區(qū)別。其他非上市公司的審計(jì)委員會(huì)是單層制治理模式下全面承接監(jiān)事會(huì)職權(quán)的審計(jì)委員會(huì),，為替代型審計(jì)委員會(huì),；上市公司的審計(jì)委員會(huì)則并不全面承接監(jiān)事會(huì)職權(quán)，主要行使財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán),，為非替代型審計(jì)委員會(huì),。兩類審計(jì)委員會(huì)的界分具有重要意義，由于職權(quán)與功能定位上的差異,，非替代型審計(jì)委員會(huì)的既有規(guī)則與運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)往往并不能適用于替代型審計(jì)委員會(huì),。
2.審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置、成員選任與任職要求,。（1）關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置,，新公司法規(guī)定有限公司“公司的機(jī)構(gòu)”、股份公司“董事會(huì)的組成”與上市公司“董事會(huì)專門委員會(huì)的組成”均屬于章程記載事項(xiàng),，屬于股東會(huì)的職權(quán)范圍,。（2）審計(jì)委員會(huì)的成員選任。對(duì)于雙層制下的非替代型審計(jì)委員會(huì),，在過(guò)往實(shí)踐中成員來(lái)自董事會(huì)成員,。對(duì)于單層制下的替代型審計(jì)委員會(huì)，由于其全面承接監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能,，從保障監(jiān)督機(jī)構(gòu)獨(dú)立性與監(jiān)督機(jī)制有效性的角度,，其成員似乎不應(yīng)交由董事會(huì)任命而應(yīng)由股東會(huì)選任。（3）審計(jì)委員會(huì)的任職要求,。新公司法第一百二十一條要求股份公司的審計(jì)委員會(huì)的“過(guò)半數(shù)成員不得在公司擔(dān)任除董事以外的其他職務(wù),，且不得與公司存在任何可能影響其獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系”，對(duì)有限公司則未作限制。而對(duì)于監(jiān)事會(huì),，新公司法統(tǒng)一要求“董事,、高級(jí)管理人員不得兼任監(jiān)事”。由于替代型審計(jì)委員會(huì)承接了監(jiān)事會(huì)的職能,，從保障監(jiān)督機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的角度,，應(yīng)否類推有關(guān)監(jiān)事會(huì)的規(guī)定，限制執(zhí)行董事,、高管擔(dān)任審計(jì)委員會(huì)的成員則有待進(jìn)一步明確。
3.審計(jì)委員會(huì)的職權(quán)與責(zé)任,。（1）關(guān)于審計(jì)委員會(huì)的職權(quán)配置,。新公司法第六十九條、第一百二十一條明確審計(jì)委員會(huì)“行使本法規(guī)定的監(jiān)事會(huì)的職權(quán)”,，具體涉及第六十二條,、第六十三條等，涵蓋業(yè)務(wù),、財(cái)務(wù),、人事監(jiān)督與程序性職權(quán)。比如,，在股東代表訴訟中,，若公司選擇單層制治理模式，則前置程序中監(jiān)事會(huì)的地位由審計(jì)委員會(huì)替代,。審計(jì)委員會(huì)為董事會(huì)的專門委員會(huì),，但其與董事會(huì)間并非隸屬關(guān)系，發(fā)揮獨(dú)立的監(jiān)督功能,。（2）審計(jì)委員會(huì)的責(zé)任界定,。新公司法雖然進(jìn)一步明確了董事信義義務(wù)的內(nèi)涵，但在董事會(huì)構(gòu)成多元化,、履職場(chǎng)景多樣化的背景下,，明確不同類型與不同場(chǎng)景下的董事信義義務(wù)、妥當(dāng)界定董事責(zé)任顯得尤為重要,，對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員的責(zé)任界定亦然,。審計(jì)委員會(huì)參與董事會(huì)的日常業(yè)務(wù)決策，但其角色定位仍為監(jiān)督者而并非執(zhí)行者,，在商業(yè)判斷規(guī)則的適用上立足于監(jiān)督者的視角,。此外，由于有限公司并未對(duì)審計(jì)委員會(huì)的任職資格有特別要求,，股份公司亦未排除執(zhí)行董事出任審計(jì)委員會(huì)成員的可能,，各類董事均可能進(jìn)入審計(jì)委員會(huì)，不同董事在監(jiān)督意愿、監(jiān)督能力,、信息獲取能力,、獨(dú)立性等方面顯然具有異質(zhì)性，這些因素加劇了問(wèn)題的復(fù)雜程度,，但對(duì)于精準(zhǔn),、平衡的責(zé)任界分具有重要意義。
