中國(guó)法院網(wǎng)訊 (周利航)　3月22日上午,，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋二》）,，《解釋二》將于4月1日起施行,。最高人民法院民三庭庭長(zhǎng)宋曉明介紹了《解釋二》的有關(guān)情況,，并與副庭長(zhǎng)王闖一起回答了記者提問(wèn)，最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工主持發(fā)布會(huì),。

    2009年12月,，最高人民法院曾發(fā)布《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。為確保專利法的正確實(shí)施,，統(tǒng)一和細(xì)化專利侵權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn),，及時(shí)回應(yīng)科技創(chuàng)新對(duì)專利審判的新期待，最高人民法院決定再次起草有關(guān)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋,?！督忉尪窏l文草案歷經(jīng)十六次修改,，經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論，最終通過(guò),。

    《解釋二》共31條,，主要涉及權(quán)利要求解釋、間接侵權(quán),、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施抗辯,、合法來(lái)源抗辯、停止侵權(quán)行為,、賠償額計(jì)算,、專利無(wú)效對(duì)侵權(quán)訴訟的影響等專利審判實(shí)踐中的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。

    加大專利權(quán)司法保護(hù)力度,，在現(xiàn)行法律框架下盡可能地解決專利訴訟中“周期長(zhǎng),、舉證難、賠償?shù)汀钡韧怀鰡?wèn)題

    《解釋二》第二十一條規(guī)定的專利間接侵權(quán)制度,，進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)專利權(quán)人的保護(hù),，目前正在征求意見(jiàn)的專利法修訂草案也有類似的條文。實(shí)踐中,，間接侵權(quán)人與最終實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的侵權(quán)人之間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò),，并不構(gòu)成共同過(guò)錯(cuò)。但是,，間接侵權(quán)人明知其提供的零部件等只能用于生產(chǎn)侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品,，而仍然提供給侵權(quán)人實(shí)施。鑒于間接侵權(quán)人明顯的主觀惡意,，且其提供的零部件是直接侵權(quán)行為的專用品或者其積極誘導(dǎo)他人實(shí)施專利侵權(quán)行為,，故將其納入侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)制的范圍。

    宋曉明表示,，這并不意味著在現(xiàn)行法律框架之外給予專利權(quán)人以額外的保護(hù),，而是侵權(quán)責(zé)任法適用的應(yīng)有之義，符合加強(qiáng)專利權(quán)人保護(hù)的客觀實(shí)際,。

    針對(duì)“舉證難,、賠償?shù)汀钡膯?wèn)題，《解釋二》第二十七條對(duì)專利侵權(quán)訴訟中有關(guān)賠償數(shù)額的舉證規(guī)則進(jìn)行了一定程度的完善,。根據(jù)專利權(quán)人的初步舉證以及侵權(quán)人掌握相關(guān)證據(jù)的情況，將有關(guān)侵權(quán)人獲利的舉證義務(wù)分配給侵權(quán)人,，并將此與專利法第六十五條規(guī)定的賠償額的計(jì)算順序相銜接,。

    針對(duì)案件審理周期較長(zhǎng)的問(wèn)題，《解釋二》第二條設(shè)計(jì)了“先行裁駁,、另行起訴”的制度,，即在專利復(fù)審委員會(huì)作出宣告專利權(quán)無(wú)效的決定后,，審理專利侵權(quán)糾紛案件的法院可以裁定“駁回起訴”，無(wú)需等待行政訴訟的最終結(jié)果,，并通過(guò)“另行起訴”給權(quán)利人以司法救濟(jì)途徑,。《解釋二》規(guī)定從程序上裁定駁回起訴,，而非實(shí)體上判決駁回訴訟請(qǐng)求,，意味著若無(wú)效決定被行政裁判推翻，權(quán)利人仍可另行起訴,。

    增強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定性,，為社會(huì)公眾提供明確的法律預(yù)期，促使專利文件撰寫水平的提高

    作為劃定專利權(quán)權(quán)利邊界的標(biāo)尺,，權(quán)利要求是專利法的核心概念,。《解釋二》貫徹了強(qiáng)化權(quán)利要求公示性這一指導(dǎo)思想,，旨在增強(qiáng)專利權(quán)保護(hù)范圍的確定性,，為社會(huì)公眾提供明確的法律預(yù)期。

    《解釋二》第七條明確了實(shí)踐中爭(zhēng)議已久的封閉式組合物權(quán)利要求的解釋規(guī)則,，與在長(zhǎng)期的專利實(shí)踐中已為業(yè)界普遍接受的撰寫方式和解釋規(guī)則保持了一致,。

    宋曉明指出，文字表達(dá)本身具有一定的局限性,，權(quán)利要求書對(duì)專利技術(shù)方案的概括難以做到全面,、精準(zhǔn)。而且,，專利文件撰寫水平的提高需要一個(gè)過(guò)程,，不可能一蹴而就。因此,，在強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求公示性這一基本導(dǎo)向的同時(shí),，權(quán)利要求的解釋需要保有一定的彈性，避免“唯文字論”,，使真正有技術(shù)貢獻(xiàn)的專利能獲得比較周延的保護(hù),。

    堅(jiān)持利益平衡原則，既保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益,，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造,，又避免專利權(quán)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張，防止壓縮再創(chuàng)新空間和損害公共利益,、他人合法權(quán)益

    專利法第七十條規(guī)定,，使用者、許諾銷售者,、銷售者合法來(lái)源抗辯成立時(shí),，免除其賠償責(zé)任,。爭(zhēng)議在于，善意的使用者在證明合法來(lái)源且已支付合理對(duì)價(jià)的情況下是否還應(yīng)停止使用,。最高人民法院在研究和征求有關(guān)立法部門意見(jiàn)的基礎(chǔ)上認(rèn)為,，專利權(quán)排他性強(qiáng)，但不等于可以無(wú)限擴(kuò)張,。專利法不僅僅是專利權(quán)人的法,，一味地強(qiáng)調(diào)專利權(quán)人單方的利益，置善意使用者的正當(dāng)利益于不顧,，將侵占善意使用者的合理空間,、妨礙交易安全，這并非專利法第七十條的原意,，也有違利益平衡的法律基本精神,。故《解釋二》第二十五條通過(guò)但書將已支付合理對(duì)價(jià)的善意使用者的停止使用責(zé)任予以排除，即如果使用者在主觀上是善意的,，在客觀上提供了合法來(lái)源,，且在獲得該侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)向銷售者支付了合理對(duì)價(jià)，就應(yīng)阻卻專利權(quán)禁止力的延伸,。

    有關(guān)判令停止侵權(quán)行為的問(wèn)題,，《解釋二》第二十六條規(guī)定，通常情況下,，侵權(quán)人一經(jīng)侵權(quán),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任，但如果侵權(quán)人停止被訴侵權(quán)行為將損害國(guó)家利益,、公共利益時(shí),，法院也可以不判令其停止被訴侵權(quán)行為，而代之以支付合理的使用費(fèi),。

    此外,，《解釋二》還對(duì)近年來(lái)倍受關(guān)注的功能性特征、標(biāo)準(zhǔn)必要專利,、禁止反悔規(guī)則,、發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期等問(wèn)題作了規(guī)定。